Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İç İşleri Bakanlığı Kontrolörlüğünün 20/01/2016 tarih ve 50/2, 119/2 sayılı kamu zararı tespit raporuna istinaden mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması ve iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması fiilleri nedeniyle oluşan kamu zararının tahsili amacıyla bir kısım gerçek kişilerle davalı şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açılan dava kapsamında verilen ara kararda davalı şirkete tebligat yapılamadığı, bu nedenle de anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyası hususunda başvuruda bulunulmasının istenildiğini, davalı şirketin TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca kendilerine...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/595 Esas KARAR NO : 2018/511 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İç İşleri Bakanlığı Kontrolörlüğünün 20/01/2016 tarih ve 50/2, 119/2 sayılı kamu zararı tespit raporuna istinaden mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması ve iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması fiilleri nedeniyle oluşan kamu zararının tahsili amacıyla bir kısım gerçek kişilerle davalı şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açılan dava kapsamında verilen ara kararda davalı şirkete tebligat yapılamadığı, bu nedenle de anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyası hususunda başvuruda bulunulmasının istenildiğini, davalı şirketin TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca kendilerine yapılan tebligat ve ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından bahisle ...tarihinde ticaret sicilinden resen terkinine karar verildiğinin anlaşıldığını belirterek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Şti eski yetkili müdürü ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin şu anda hukuken mevcut olmayıp taraf ehliyeti ve sıfatı da bulunmadığını, bu nedenle öncelikle usul açısından davanın reddi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de alacaklı olduğunu iddia eden davacı taafça şirketin terkin edilmesinden önce başlatılmış herhangi bir icra takibi, alacak davası, tespiti vs bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın hukuken dava açmakta menfaati de bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sicil numarasında .../.../... tarihinde tescil edilmiş bulunduğunu, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca Müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 15/05/2014 tarih - 8570 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmadığından dolayı şirket kaydının .../.../... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, bu bağlamda tüzel kişiliği bulunmayan söz konusu şirketin davalı sıfatına haiz olarak iş bu davada taraf olarak gösterilmesinin mümkün bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise Ticaret Sicil Müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım olarak bulunduğunu, bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ihyası talep edilen ...Şti'ne ait sicil dosyası getirtilmiş, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiştir. Dava; şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyası davasıdır. Celp edilen ti...