DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ilinde turizm kaynaklı müşterilere dönük kuyum mağazası işlettiğini, davalının ise mağazaya turizm kaynaklı müşteri getiren seyahat firması olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalının müvekkilinin işlettiği kuyum mağazasına yurtdışı kaynaklı müşteri getirmeyi, müvekkilinin ise davalı tarafından mağazaya getirilen müşteriler ve alışverişler karşılığında sözleşmeyle kararlaştırılan ödemeleri yapmayı karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı tarafından sözleşmeye istinaden müvekkiline 31/12/2015 tarih ve ... seri numaralı 126.098,28 TL bedelli...
T.C ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/390 Esas KARAR NO : 2018/504 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ilinde turizm kaynaklı müşterilere dönük kuyum mağazası işlettiğini, davalının ise mağazaya turizm kaynaklı müşteri getiren seyahat firması olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalının müvekkilinin işlettiği kuyum mağazasına yurtdışı kaynaklı müşteri getirmeyi, müvekkilinin ise davalı tarafından mağazaya getirilen müşteriler ve alışverişler karşılığında sözleşmeyle kararlaştırılan ödemeleri yapmayı karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı tarafından sözleşmeye istinaden müvekkiline 31/12/2015 tarih ve ... seri numaralı 126.098,28 TL bedelli komisyon bedeli fatura gönderildiğini, gönderilen faturada gösterilen tutarın tarafların mutabakatına uymayan kısmi olan 31.313,98 TL tutarında 31/12/2015 tarih ve ... seri numaralı iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafın iade faturasına itiraz ettiğini, davalıya sözleşmeyle kuyum mağazasına getirmeyi taahhüt ettiği müşterilerin komisyon ticaretlerinden yapılacak hakedişlerden mahsup edilmek suretiyle 20/10/2015 tarihinde peşinen avans olarak 80.000,00 USD verildiğini, davalı sözleşmenin kendisi yönünden doğurduğu yükümlülüğü uzun zamandır yerine getirmediğini ve davalının hesap mutakabatı yapmaktan kaçındığını, edimini yerine getirmeyeceği anlaşıldığından avans bakiyesinin geri istendindiğini, davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarname gönderildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede sözleşmenin yapıldığı 18/10/2015 ile 29/12/2015 tarihleri arasında 24 adet voucher belgesi ile de sabit olduğu üzere toplam müşteri giriş sayısının 467 kişi olarak gerçekleştiği ve buna karşılık gelen komisyon bedelinin 32.320,92 USD olduğu bildirilerek yapılan ön ödemeden artan 47.769,08 USD'nin 7 gün içinde iade edilmesinin istendiğini, müşterilerin mağazaya gelişleri ve bulunmalara arasında düzenlenen ve davalıyı temsilen müşterilerle birlikte gelen rehberin ve operasyon görevlisinin imzasını taşına voucher olarak tabir edilen belgelerle mağazaya gelen müşteri sayısının 467 kişi olduğu sabit olduğu halde davalı tarafın daha fazla olduğunu iddia ettiğini, davalı ihtarnameye cevaben sözleşmenin bitiş tarihi olan 18/10/2016 tarihine gösteren hesap mutabakatından kaçındığını ve ön ödemenin artan kısmı olan 47.769,08 USD'yi iade etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen avanstan yapılan iş karşılığı olan kısmın mahsubu ile kalan 47.769,08 USD'nin 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili i...