Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/615 · K. 2018/864
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/615 K. 2018/864

E. 2018/615K. 2018/86413 Aralık 2018
cezai şarttazminathizmet sözleşmesiistinaf yoluiş sözleşmesisözleşme süresisözleşmeye aykırılıkbedel tahsiliticari faaliyethaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...gayrimenkul danışmanlığı faaliyeti sürdüğünü, bağımsız gayrimenkul danışmanları ile gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi düzenleyerek çalıştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/01/2018 tarihli gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalının ... markası adı alında gayrimenkul danışmanı olarak çalıştığını ve müvekkili şirkete belirli ücretler ödemeyi üstlendiğini, yapılan sözleşme kapsamında davalı ile müvekkili şirketi arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme devam ederken sözleşmenin geçerli olduğu Antalya Muratpaşa ilçe sınırları içerisinde müvekkili ile aynı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/615 Esas KARAR NO : 2018/864 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...gayrimenkul danışmanlığı faaliyeti sürdüğünü, bağımsız gayrimenkul danışmanları ile gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi düzenleyerek çalıştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/01/2018 tarihli gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalının ... markası adı alında gayrimenkul danışmanı olarak çalıştığını ve müvekkili şirkete belirli ücretler ödemeyi üstlendiğini, yapılan sözleşme kapsamında davalı ile müvekkili şirketi arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme devam ederken sözleşmenin geçerli olduğu Antalya Muratpaşa ilçe sınırları içerisinde müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren üçüncü bir firma bünyesine katılarak aynı işi rekabet halinde yapmaya başladığını ve taraflar arasında imzalanan gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin 4.10.maddesin ihlal ettiğini, sözleşmenin geçerli olduğu süre ile sözleşmenin taraflarca sona erdirilmesinden itibaren 2 yıl içerisinde gayrimenkul danışması sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer ya da rekabet halinde ... Franchise Alanının işi ile bir başka şekilde bağlı işi sözleşmenin geçeli olduğu ilçe ve bölge sınırları dahilinde yapamayacağının belirtildiğini, aksi halinde gayrimenkul danışmanı ... Türkiye'ye 20.000,00$ ceza-i şart bedelini ödeyeceğini, ceza-i şart bedelinin fahiş olduğu iddiasında bulunulamayacağını, ancak davalının sözleşme hükmüne aykırı olarak aynı ilçe sınırlarında faaliyet gösteren dava dışı ... GAYRİMENKUL AŞ unvanlı şirkette gayrimenkul danışması olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının belirtilen firmanın internet sitesinde optimum danışması olarak yer aldığını, davalının sahibinden.com adlı sitede ve şehrin belirli noktalarında söz konusu firma adı altında Ağustos ayından itibaren pek çok satılık arsa ve daire ilanlarının olduğunu, bu nedenlerle davalının sözleşme süresi içerisinde rekabet yasağı şartını ihlal etmesi sonucu kararlaştırılan ceza-i şart bedeli her ne kadar 20.000,00$ belirtilmiş ise de 10.000,00$'lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ...Tic. Ltd. Şti ile 01/01/2018 tarihli Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin geçeli olduğu ilçe ve bölgenin neresi olduğunun sözleşmede ayrıca ve açıkça belirtilmediğini, sözleşmenin bu hükmünün geçersiz olduğunu, geçersiz şarta dayanılarak cezai şart tazminatının talep edilemeyeceğini, sözleşmenin hiçbir maddesinde ... ilçesinin yazılı olmadığını, davacının tüm Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, tar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/463 · K. 2018/591

13 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/814 · K. 2018/394

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/836 · K. 2018/427

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/258 · K. 2018/615

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/524 · K. 2018/849

7 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/801 · K. 2018/814

26 Kasım 2018