Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında .../... ihale kayıt numaralı GPRS li endesk okuma ve fatura bildirimi dağıtımı hizmet alım işinin 30/06/2012 tarihine kadar davacı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin sözleşmenin sona erme tarihine kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak bildirilen işlem adetlerinin davalı tarafından hakedişlere hatalı olarak aktarıldığını beyanla sözleşme kapsamında ifa edildiği halde davalı tarafından hakedişlere hatalı aktarılarak davacıya ödenmeyen alacakların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 4.458,52 TL alacağın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/801 Esas KARAR NO : 2018/814 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında .../... ihale kayıt numaralı GPRS li endesk okuma ve fatura bildirimi dağıtımı hizmet alım işinin 30/06/2012 tarihine kadar davacı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin sözleşmenin sona erme tarihine kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak bildirilen işlem adetlerinin davalı tarafından hakedişlere hatalı olarak aktarıldığını beyanla sözleşme kapsamında ifa edildiği halde davalı tarafından hakedişlere hatalı aktarılarak davacıya ödenmeyen alacakların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 4.458,52 TL alacağın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan işlerin sözleşme ve teknik şartnameye göre yerine getirdiğini, işin ne şekilde yapılacağının sözleşmede belirtildiğini, sözleşme dönemi boyunca davacının hakedişlerinin karşılıklı imzayla ödendiğini, süre sonunda ihaleye ilişkin kesin hakedişler düzenlenerek hesabın kapatıldığını, tarafların bu hakedişlere koymuş oldukları imzalarla hesapların doğruluğunu teyit ettiklerini,hakedişlerin imzalanmasının hesapların doğruluğunu tasdik anlamı taşıdığını, davacının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığını ve sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde görevini ifa ettiğini, böyle bir talepte bulunmasının haklı sayılacak bir tarafının bulunmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalı şirkete ve ... Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizce davalı şirket ve dava dışı ... Dağıtım AŞ ve ... Dağıtım Aş kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davacı ile davalı arasında uyuşmazlığın yanlar arasında imzalanan "El Bilgisayarı/Endeksör" ile "Endeks Okumu Hizmet Alım Sözleşmesi" uyarınca işlem adedinin hakedişlere yansıtılıp yansıtılmadığı noktasında toplanmakta olduğu, taraflara ait hakediş detay dökümleri ve hakediş icmal raporları ile ... Dağıtım AŞ tarafından ... tarihli cevabi yazısında CD karşılaştırıldığında CD dökümü yapılan işlemlerin online işlemler offline işlemler olarak ayrılmış olduğu, online işlemler bakımından davalı tahliye, de...