Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacı şirkete elektrik enerjisi sağlandığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile yapmış olduğu elektrik abonelik sözleşmelerine dayanak olarak ... ile ... tarihleri arasında müvekkili şirkete faturalar düzenlediğini ve düzenlemiş olduğu fatura bedellerini müvekkili şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketten tahsil edilen aktif tüketim dışındaki kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sair adlar altında gösterilen kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını, dava konusu bedellerin tekel niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyle davacıdan tahsilini...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/292 Esas KARAR NO : 2018/301 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacı şirkete elektrik enerjisi sağlandığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile yapmış olduğu elektrik abonelik sözleşmelerine dayanak olarak ... ile ... tarihleri arasında müvekkili şirkete faturalar düzenlediğini ve düzenlemiş olduğu fatura bedellerini müvekkili şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketten tahsil edilen aktif tüketim dışındaki kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sair adlar altında gösterilen kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını, dava konusu bedellerin tekel niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyle davacıdan tahsilini Türk Medeni Kanunun 2. Türk Borçlar Kanunun 25 ve Türk Ticaret Kanunun 55/f maddelerinde tarif edilen dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, davacının davalıdan olan alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000TL'nin davalıdan haksız iktisap tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı bir bedel tahsil etmediğini, tahsil edilen bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifelere göre olduğunu, davalı şirketin 6446 sayılı yasa gereği EPDK kararları doğrultusunda hareket etme zorunluluğu olduğunu,bu bedellerin haricinde bir uygulama yapılmasının mümkün olmadığını, tasarffunda bulunmayan bir konu hakkında müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının abonelik sözleşmesini bir tacir olarak incelediğini, sözleşmedeki şartları kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, dava konusu bedelleri ödendiğini iddia ettiği tüm döneme ilişkin faturalarını makbuzlarıyla ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Dosyanın bir elektrik, bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişiler elektrik müh. ... ile mali müşavir ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; 2006/9 - 2010/5 dönemlerine ait tahakkuk dökümlerinden hareketle; bu döneme ait elektrik enerjisi tüketim faturalarında tahakkuk eden tüm bedellerin davacı ... İnş.Tur. Ve Tük. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği, icra işlemine sevk edilmiş yahut ödenmediği için yeniden yapılandırılarak taksitlendirilmiş bir tüketim borcunun bulunmadığı görüldüğünü, dosya kapsamında bulunan ve ...