E. 2017/653 K. 2018/248

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/653 Esas KARAR NO : 2018/248 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/03/2013 KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde ...'ün sahibi bulunduğu, kendi sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sahibi olduğu ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz raporu neticesinde ... ... ... plakalı araca pert total işlemi uygulandığını ve hasar tazminatı olan 23.000,00.-TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında dava konusu rücuen alacağın tahsili amacı ile .../.../... tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, şirket kasko sigortalısı araçta meydana gelen 23.000,00.-TL hasar bedelinden 11.900,00.-TL araç sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan 11.100,00.-TL hasar bedelinden karşı tarafın % 75 kusurunun karşılayan 8.325,00.-TL'nin tazmini için davalıların yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini beyan etmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa müvekkili şirketin ödeme tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren banka reeskont faizi işletilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında çizilen krokinin doğru ancak yorumun yanlış yapılarak karşı taraf suçlu olması gerekirken suçun % 75'inin kendisine verildiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .../.../...- .../.../... vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu mezkur poliçedeki araç hasarı tazminatı teminat limitinin 22.500,00.-TL olduğunu beyan etmiş olup, sorumluluğun poliçe kapsamında ... şirketine ait olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ticaret Mahkemeleri görevi içinde yer almadığını davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .../.../...- .../.../... vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu mezkur poliçedeki araç hasarı tazminatı teminat limitinin 22.500,00.-TL olduğunu, ancak poliçe borçlarının muaccel olmayıp, davacı tarafın kazanının oluşunu, kazada sigortalının müterafik kusurlu bulunduğunu ve zararın nevi'ni ve miktarını belgeleyen sübut delilleri ile birlikte başvurulması gerektiğini, beyan etmiş olup, müvekkili şir...