Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret ilişkisine bağlı olarak davalı emrine düzenlenmiş olan .../.../... tarihli bir çek aldığını, çekin karşılığının gününde muhatap bankadan alamadığını, müvekkilinin davalının borcunu ödeyeceğine olan inancı dolayısıyla bu tarihe kadar her hangi bir icra takibi veya dava açma girişiminde bulunmadığını ancak davalı tarafça çek bedelinin ödenmediğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/574 Esas KARAR NO : 2018/683 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret ilişkisine bağlı olarak davalı emrine düzenlenmiş olan .../.../... tarihli bir çek aldığını, çekin karşılığının gününde muhatap bankadan alamadığını, müvekkilinin davalının borcunu ödeyeceğine olan inancı dolayısıyla bu tarihe kadar her hangi bir icra takibi veya dava açma girişiminde bulunmadığını ancak davalı tarafça çek bedelinin ödenmediğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilince işlemiş faiz talebi yönünden harç eksikliği tamamlanmak suretiyle harç makbuzu dosyaya sunulmuştur. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini, çekin tarihinin ... yılı olduğunu, davacının sürekli kendisini oyalayarak çeki geri vermediğini belirterek davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı tarafça sunulan banka dekontu dosyaya eklenmiştir. Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan (çek nedeniyle) alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 48.800,00.-TL asıl alacak, 10.588,93.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.388,93.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu edilen çekin incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı ... ..., lehtarının davalı olduğu, çekin arka yüzünde lehtarın cirosuyla sırasıyla ...'nin, davacı ...'nin ve en son dava dışı ...'ye ciro edildiği, dava dışı ...tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız şerhi vurulduğu, çekin 50.000,00.-TL bedelli olup, keşide tarihinin de ...olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, ayrıca icra takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı kanunun 814.maddesi uyarınca ibraz tarihinden itibaren 3 yıllık zaman aşımı süresinin de dolmadığı anlaş...