E. 2017/707 K. 2018/425

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/707 Esas KARAR NO : 2018/425 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ortağı oldukları ...Otelcilik Ltd. Şirketinin muhtelif üçüncü kişilerden olan toplam 243.504,00.-Euro alacağın tahsil edilmesinden sonra bu tutarın % 50'sine karşılık gelen kısmının davacı şirkete ödeneceğinin yazılı olarak taahhüt edildiğini, davacı şirketin bu tutarın tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı şirket, ... Otelcilik Ltd. Şirketi ve ... Otel İşletmeciliği Tic. AŞ tarafından akdedilen ... tarihli "... İnşaat Gayrimenkul Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ...Otel İşletmeciliği Ticaret AŞ'nde sahip olduğu şirket payı üzerinde intifa hakkı kurulmasına dair sözleşme" ile bağlantılı olarak davalı şirketin ortakları olan müvekkil şirket ile ... Otelcilik Ltd. Şirketi arasında karşılıklı olarak borç - alacakların tasfiyesine ilişkin anlaşma yapıldığını ve üçüncü kişilerden olan toplam alacakların tahsil edilmesinden sonra tahsil edilen tutarın % 50'lik kısmının davacı şirkete ödeneceğinin taahhüt edildiğini, başlatılan takibe yapılan itirazda 167.083,01.-Euroluk kısmının tahsil edildiğinin açıkça ikrar edildiğini, yine davalı şirket tarafından itirazda alacağa karşılık davalılardan ... Otel İşletmeciliği AŞ'nin davacı şirketten 5.143.315,88.-TL cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek bu tutarın alacaktan takas edildiği belirtilmiş ise de; davacı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu cari hesap alacağının davacı şirketten tahsili amacıyla halen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında dava görüldüğünü, derdest olduğunu, TBK'nun 139 maddesi uyarınca davacı şirketin dava konusu alacağı ile belirtilen ihtilaflı olan alacağın takas edilmesinin mümkün olmadığını, takas def'inin kabul edilmediğini, haksız itiraz üzerine takibin tamamının durduğunu belirterek belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili şirketin % 50 oranında şirket paylarına sahip ortağı olduğunu, intifa hakkına ilişkin sözleşmenin akdedilmesinden sonra tarafların ... tarihinde davacının davalı şirketteki ortaklar cari hesabında bulunan borcu üzerinde mutabakata varıldığını ve davacının davalı şirkete 5.143.315,88.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin alacağının bulunmadığını, cari hesaptan kaynaklanan borcu nedeniyle taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı sözleşmesinden kaynaklı üçüncü kişilerdeki alacakların tahsil edildikten sonra % 50 - 50 ka...