Mahkememizde görülmekte bulunan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin torf üzerinde fide üreticisi olduğunu, davalılardan ... firmasının tarımsal üretim malzemesi imal ederek sattığını, ... firması da ... firmasının ürettiği tarımsal üretim malzemelerini torf ürününü satın alarak davalılardan ... Tohumculuk firmasına sattığını, müvekkili bu torf ürününü ...Tohumculuktan alarak 2010 yılında üretiminde kullandığını, üretimdeki bitkilerde izlenen olumsuz gelişme nedeniyle Antalya ... Asliye hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, ibraz edilen raporda torfun ayıplı olduğunu, torfun 6.0 olması gereken pH değerinin yapılan analizlerde değerlere uygun olmadığının tespit edildiğini, torf partilerinin yeterli ve uygun kök gelişimi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/885 Esas KARAR NO : 2018/288 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2011 KARAR TARİHİ: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin torf üzerinde fide üreticisi olduğunu, davalılardan ... firmasının tarımsal üretim malzemesi imal ederek sattığını, ... firması da ... firmasının ürettiği tarımsal üretim malzemelerini torf ürününü satın alarak davalılardan ... Tohumculuk firmasına sattığını, müvekkili bu torf ürününü ...Tohumculuktan alarak 2010 yılında üretiminde kullandığını, üretimdeki bitkilerde izlenen olumsuz gelişme nedeniyle Antalya ... Asliye hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, ibraz edilen raporda torfun ayıplı olduğunu, torfun 6.0 olması gereken pH değerinin yapılan analizlerde değerlere uygun olmadığının tespit edildiğini, torf partilerinin yeterli ve uygun kök gelişimi sağlayamadığını, bitki gelişimi için gerekli ortamı temsil edemediğini, standart üretim girdilerine uyumsuz kalarak zarara neden olduğunu, davalılar torf ürününü üreten, ihraç eden ve satan firmalar olarak zararı doğuran zincirin ortaklaşa ve zincirleme sorumluları olduklarını, müvekkilinin yaşanan söz konusu olaylardan ötürü ciddi bir itibar ve prestij kaybı yaşadığını, o dönem piyasasında ve özellikle üreticiler arasında ürünlerin sürekli olarak kötülendiğini, ortaya çıkan itibarsızlığın olumsuz ticari ve manevi etkilerinin halen giderilemediğini belirterek (KDV hariç) 6.089.343,00.-TL maddi tazminat zararının ve 200.000,00.-TL manevi tazminat zararının olay tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... davaya cevap vermemiş, son celse vekili aracılığıyla temsil edilerek duruşmadaki beyanı ile müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılardan ... firmasına satılan torf nedeniyle zarar gördüğü iddia edilen fideler ve topraklar, bitki hastalıkları, katkı maddeleri, tarımsal ilaçlar, tohum kalitesi, aşılama, sulama vb açıdan incelenmeden sadece davacının verdiği bilgilere dayanılarak davacı lehine taraflı bir bilirkişi raporuna karşı açılan davayı kabul etmediklerini, davacı firma ile davalı ... yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, müvekkili aleyhine ve davacı lehine ibraz edilen hiçbir delili kabul etmediklerini, müvekkili firmanın merkezinin Almanya menşeili bir firma olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, tacirler arasındaki ayıp iddiasına istinaden dava açma süresinin 6 ay olduğunu, davalı ... firmasına ... tarihleri arasında 23 ayrı partiler halinde muhtelif miktarlarda torfların teslim edildiğ...