Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete ait cinsi "..." olan makineyi ... tarihinde 25.897,59 TL bedel karşılığında satın aldığını, makine satın alındıktan sonraarıza çıkarmaya başlayarak kullanımı elverişsiz hale geldiğini, müvekkili şirketin çalışma sahası matbaacılık olduğundan dolayı bu zararın derhal giderilmesini istediğini, bu nedenle ... tarihinde davalıya, müvekkili tarafından makinenin alındığı tarihten itibaren yapılmış olan bakımlara rağmen arıza çıkardığı, kart arızası sorunu tespit edilerek makinenin baskı aşamasına geçemediği bu arızanın davacı şirket tarafından giderilmesi eğer ki arıza giderilemez ise söz konusu makine hala garanti kapsamında olmuş olduğundan dolayı misli ile değiştirilmesi veya geri...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/583 KARAR NO : 2018/504 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete ait cinsi "..." olan makineyi ... tarihinde 25.897,59 TL bedel karşılığında satın aldığını, makine satın alındıktan sonraarıza çıkarmaya başlayarak kullanımı elverişsiz hale geldiğini, müvekkili şirketin çalışma sahası matbaacılık olduğundan dolayı bu zararın derhal giderilmesini istediğini, bu nedenle ... tarihinde davalıya, müvekkili tarafından makinenin alındığı tarihten itibaren yapılmış olan bakımlara rağmen arıza çıkardığı, kart arızası sorunu tespit edilerek makinenin baskı aşamasına geçemediği bu arızanın davacı şirket tarafından giderilmesi eğer ki arıza giderilemez ise söz konusu makine hala garanti kapsamında olmuş olduğundan dolayı misli ile değiştirilmesi veya geri alınması talebinde bulunulduğunu, davalı şirket göndermiş oldukları makine ve yazılarına binaen ... tarihinde davaya konu makineyi müvekkili şirkete teslim ettiklerini, ayrıca teknisyen göndererek 1 gün eğitim verdiklerini söylesede de bunun tamamen kötü niyetli olarak beyan edildiğini, bu durumun müvekkili şirketi maddi olarak fazlası ile zarara uğrattığını, anlaşılacağı üzere davalı şirket malı satarak, malın bedelini tahsil etmiş ve daha sonra makine garanti kapsamında olmuş olmasına rağmen ilgilenmediklerini ileri sürerek, ayıplı satılan makinenin geri alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini veyahut söz konusu arızalı makine bedelinin reeskont faiziyle beraber kendilerine ödenmesi ve makinenin kullanılamamış olmasından kaynaklanna iş gücü kaybında oluşan zararların tazmini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili firma ile davacı firma arasındaki işbu uyuşmazlığın müvekkili firmanın merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, diğer yandın ancak belirlenebilir olan bu alacak belirsiz alacak olarak dava edildiğini, HMK 107 maddesi uyarınca miktarı belirlenemeyen davalar belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, somut olayda dava değeri belli olduğundan ancak bu dava bedeli üzerinden davanın açılması, aksi takdirde davanın açılmamış sayılması gerekeceğini, makinenin garanti kapsamına tabi olmasından ziyade bu kapsamın ne olduğunun önem taşıdığını, yeni alınan bir ürün garanti kapsamında olacak ise de bu kapsam ancak kullanım talimatları doğrultusunda vücut bulacağını, buna rağmen teknisyen temsilcilerinin kesinlikle dokunulmaması ve değiştirilm...