DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.01.2004 DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizden verilen ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası Antalya ... şubesinde görevli olan davalılardan ...'in ikinci müdür, ...'in uzman, ...'nın kıdemli şef, ...ve ...'ın yetkili memur olarak görev yaptıkları, 1993 tarihinde şube yardımcı memur olarak çalışan ...'ın müdür şifresi ve mudi konumunda sisteme girerek bir takım hareket görmeyen döviz tevdiat hesaplarında usulsüz olarak bakiye yükseltip kendisi ve ... adlı şahıs lehine toplam 103.000 DM, 45.000 USD ve 67.700.000 TL haksız...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/477 Esas KARAR NO : 2018/232 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.01.2004 DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizden verilen ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası Antalya ... şubesinde görevli olan davalılardan ...'in ikinci müdür, ...'in uzman, ...'nın kıdemli şef, ...ve ...'ın yetkili memur olarak görev yaptıkları, 1993 tarihinde şube yardımcı memur olarak çalışan ...'ın müdür şifresi ve mudi konumunda sisteme girerek bir takım hareket görmeyen döviz tevdiat hesaplarında usulsüz olarak bakiye yükseltip kendisi ve ... adlı şahıs lehine toplam 103.000 DM, 45.000 USD ve 67.700.000 TL haksız menfaat temin ettiğini, ...hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, ...'ın ortağı ... hakkında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında banka zararının karşılanması için alacak davası açıldığını ve mahkemece alacaklarının tahsiline karar verildiğini ve bu ilama dayanarak Antalya ...İcra Müdürlüğü'ünün .../... Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, ... tarihinde İİK.nun 143 ve 251. maddeleri gereğince 322.100.685.205 TL üzerinden aciz belgesi verildiğini ve banka zararı oluştuğunu, bu nedenle 322.100.685,205 TL banka zararının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Dava tazminat davasıdır. Davacı banka davalının ikinci müdür olarak çalıştığı zaman içinde ,denetim sorumluğunu yerine getirmemesi ,gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle ,ceza davasında mahkum olan ...isimli çalışanın sahte belgeleriyle mevduat sahiplerinin hesaplarından mevduatlarının haksız olarak alındığını ,bu şekilde banka zararının oluştuğunu iddia etmektedir. Davacı banka olayı gerçekleştiren ve mahkum olan personel ile işbirliği içinde olduğu kişi aleyhine Antalya ...asliye Hukuk mahkemesinde tazminat davası açmıştır. Mahkeme zararın bu kişilerden tazmine karar vermiştir. Ancak banka zararı adı geçenlerden tahsil edememiştir. Dolaysıyla davacının zararı karşılanmamıştır. Davacı banka bu kez zararın oluşmasına ihmali davranışları ile yol açan sorumlu personelden zararını talep etmektedir. Alınan bilirkişi raporlarına göre ,2.müdür olan ve para çekilmesine dair fişlerde imzası bulunan davalının kusuru bulunmaktadır. Davalının kusuru bulunmasına rağmen bankanın işleyişi içinde ,ihmali davranışlarının bir kısmının mazur görülebileceği ,bilirkişi tarafından bildirilmiş, bu görüş mahkememizce de uygun bulunmuştur. Bu durumda davalının olayın meydana ge...