Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ..., diğer davalı ... Tarım Sera Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin %100 oranda hisseye sahip, şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ... davacı firmaya ulaştırmak üzere borçlusu ... Tarım Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş., davacı firmanın lehdarı olduğu Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş, ... Şubesine ait ...numaralı ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli, ...numaralı ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ... vade tarihli 16.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ...vade tarihli 44.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ... vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli, ...numaralı ... vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli çekleri teslim aldığını, hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen son derece keyfi bir şekilde kendi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/420 Esas KARAR NO : 2018/468 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/05/2015 KARŞI DAVA : Alacak, manevi tazminat KARŞI DAVA TAR.: 06/07/2015 KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ..., diğer davalı ... Tarım Sera Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin %100 oranda hisseye sahip, şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ... davacı firmaya ulaştırmak üzere borçlusu ... Tarım Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş., davacı firmanın lehdarı olduğu Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş, ... Şubesine ait ...numaralı ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli, ...numaralı ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ... vade tarihli 16.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ...vade tarihli 44.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ... vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli, ...numaralı ... vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli çekleri teslim aldığını, hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen son derece keyfi bir şekilde kendi şirketi ...Tarım Sera Hizm. Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkil firmanın adı ve sahte kaşesi altına imza atarak ciro ettiğini, davalı ...'in elinde dava konusu hukuka aykırı işlem tarihi itibariyle herhangi bir geçerliliği kalmayan, müvekkil firmaya ait birtakım vekaletnameler bulunsa da bu vekaletnameler kapsamında ahzu kabza, ya da çek ciro etmek veya bu şekilde yorumlanmaya yakın hiçbir yetki bulunmadığını, davalı ...'in bu konuda yetkisi olmaması rağmen vekil her halde müvekkilinin rızası hilafına ve menfaatlerine aykırı işlemler icra edemeyeceğini, bu durum da başlı başına sorumluluk ortaya çıkaracağını, davacı firmanın davalılara kesinlikle hiçbir borcu da bulunmadığını alacaklı olduğu düşüncesi olan bir kişinin alacağına kavuşmak için sahibi olmadığı bir eşyaya ya da çeke dilediği gibi el koyma, bu eşyayı kendi menfaatleri doğrultusunda kullanma ve altına imza atarak şahsi menfaatleri için dilediği şekilde kullanması gibi bir durumun hukuka uygun olduğunun kabul edilmesi halinde, kişinin kendisini hukuki karar mercileri yerine koyarak işlem yapabileceği gibi bir sonuç ortaya çıkaracağını, çekleri menfaatleri doğrultusunda kullanmaya ne bir yetkisi ne de bir sebebi bulunmayan ...'in bu hukuka aykırı eylemi aynı zamanda suç teşkil ettiğini, ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çeklerden ... numaralı ... vade tarihli 16.000,00.-TL bedelli çekin şans eseri üçüncü bir kişiden davacı firmaya yeniden döndüğünü, ancak diğer çeklerin vadesi gelmiş olanların paraya çevrilmesine mani olunamadığını, vadesi henüz gelmemiş olan iki adet çek için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiğini belirterek paraya çevrilmiş toplam bedeli 144.000 TL olan; ... numaralı ... vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı ... vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı ... vade tarihli 44...