Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/12/2015 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ...plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan ...'in tam kusurlu olduğunu, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş.'den zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalatıldığından kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı 500 TL, sürekli iş kaybından dolayı 1500 TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00.-TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/659 Esas KARAR NO : 2018/61 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/12/2015 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ...plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan ...'in tam kusurlu olduğunu, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş.'den zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalatıldığından kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı 500 TL, sürekli iş kaybından dolayı 1500 TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00.-TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Henüz ön inceleme aşamasında iken, davacı vekili 30.10.2017 tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçları ile feragat ettiklerini bildirmiş olup, feragate dair özel yetkisinin vekaletnamesinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın feragat nedeniyle REDDİNE; Alınması gerekli 1/3 oranındaki 10,50.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 20,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ve tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık sürede Antalya Bölge Ad. Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018 Katip 149160 (e-imzalıdır) Hakim 37397 (e-imzalıdır)