Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili 15.08.2014 tarihinde ... plakalı motosikletin arka koltuğunda yolcu konumunda bulunduğu sırada aracın sürücüsünün kaza yapması sonucu ağır şekilde yaralandığı, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin %60 oranında malul kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığı, ancak müvekkilinin halen alacaklı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/338 Esas KARAR NO : 2021/825
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili 15.08.2014 tarihinde ... plakalı motosikletin arka koltuğunda yolcu konumunda bulunduğu sırada aracın sürücüsünün kaza yapması sonucu ağır şekilde yaralandığı, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin %60 oranında malul kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığı, ancak müvekkilinin halen alacaklı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekilinin uyaptan sunmuş olduğu 02.10.2021 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Yine davalı vekili tarafından 21.09.2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 614,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 555,49 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021
Katip ... e-imzalıd...