Mahkememizde görülmekte bulunan istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari kredi kullandırdığı ... Züccaciye Ltd. Şti'nin borcuna karşılık Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mah. ... ada, ...parsel, ...nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ipotek verdiğini, kullanılan ilk kredi sonrası borcun ödendiğini, kredinin teminatı olan taşınmazdan ipoteğin kaldırıldığını, daha sonra davalı bankanın müvekkilinin bilgisi dışında herhangi bir imzası da olmaksızın ... Züccaciye Ltd. Şti'ye yeni krediler kullandırdığını, bu kredilerin ve kredilere bağlı borçların ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, ihtiyati...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/82 KARAR NO : 2018/623 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari kredi kullandırdığı ... Züccaciye Ltd. Şti'nin borcuna karşılık Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mah. ... ada, ...parsel, ...nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ipotek verdiğini, kullanılan ilk kredi sonrası borcun ödendiğini, kredinin teminatı olan taşınmazdan ipoteğin kaldırıldığını, daha sonra davalı bankanın müvekkilinin bilgisi dışında herhangi bir imzası da olmaksızın ... Züccaciye Ltd. Şti'ye yeni krediler kullandırdığını, bu kredilerin ve kredilere bağlı borçların ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz işlemi sırasında müvekkilinin dosya borçlarını haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, borçlu şirketi keşide ettiği karşılıksız çek nedeniyle 1.290,00.-TL bankanın çek yaprağı başına ödemekle sorumlu olduğu tutardan yine icra baskısı altında müvekkiline ödetildiğini, kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin niyetinin sadece ipotek vermek olduğunu, takip konusu alacakla ilgili müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, ilk kefalet sözleşmesinde daha sonra yapılacak olan borçlanmalara ilişkin atıf yapılmasının kefalet miktarı belirtilmediği için geçerli olmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesinin imzalandığı ... tarihinde müvekkilinin evli olduğunu, ancak kefalet sözleşmesinde rızasının bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı ya da yetkilisi de olmadığını, eş rızasının alınmamasının kefaleti geçersiz yaptığını, yükümsüz sözleşmelere istinaden müvekkillinden icra yolu ile tahsil edilen tutarların iadesi için bu davaya açmakta zorunlu olduklarını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas sayılı dosyaları ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas sayılı dosyalarına ve karşılıksız çeklere istinaden davalı tarafça haksız ve fazladan tahsil edilen miktarın tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme aşamasında iken davasını ıslah etmiş olup, ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 5.000,00.-TL olarak bildirdiklerini, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için 33.127,37.-TL, aynı dairenin ... esas sayılı dosyası için 1.621,60.-TL, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için 1.740,13.-TL, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarının her biri için ayrı ayrı 1.290,00.-TL, ... seri nolu çekler için toplam 24.211,00.-TL olmak üzere bugüne kadar ödenen tutarın 67.150,10.-TL olduğunu beyan ederek dava değerinin bu olduğunu açıklamış ve...