DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/274 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA TALEP: davacılar vekili özetle; davalı sürücü ....... ın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı çekicinin 20.09.2016 tarihinde yaya kaldırımında yürüyen müteveffa .......'in ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ...... 'e ait olan aracın yıllık zorunlu muayenesinin, zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, ağır tonajlı bir araç olup kazanın bu aracın trafiğe çıkmasının yasak olduğu bir saatte...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/682 KARAR NO : 2021/681
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/274 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA TALEP: davacılar vekili özetle; davalı sürücü ....... ın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı çekicinin 20.09.2016 tarihinde yaya kaldırımında yürüyen müteveffa .......'in ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ...... 'e ait olan aracın yıllık zorunlu muayenesinin, zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, ağır tonajlı bir araç olup kazanın bu aracın trafiğe çıkmasının yasak olduğu bir saatte meydana geldiğini, ayrıca kazının vuku bulduğu caddedeki yol durumunun trafiğin akışına uygun olmadığını, şehiriçi bölünmüş yol standartlarına uymadığını, bu nedenle 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 440.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 460.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı .......... vekilinin görevsiz mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, müvekkili kurumun manevi tazminattan sorumlu olamayacağını, Davacılar arasında yer alan anne ....... ve baba ....... için de talepte bulunulmuş ve bu kişilerin davacının desteğinden mahrum kaldıkları iddia edilmiş ise de, bu hususunda somut delillerle ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için ...... plaka sayılı dorse ve ....... plaka sayılı çekicinin kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi düzenlemesi gereğince gerekli başvuru şartı yerine getirilmeden dava açılmış olduğundan başkaca bir araştırmaya gerek olmaksızın davanın bu sebeple reddine, Esas bakımından da haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili özetle; 20.09.2016 günü meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hız sınırını aşmadığını, yoldaki kusurun müvekkiline yüklenemeyeceğini beyan ederek Davada, davacılardan ...... ve ...... in hakkında açılan davada davacı olarak gösterilmesi usul ve hukuk kurallarına aykırı olduğundan davanın bu kişiler açısından reddine, Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesi ...... E. Sayılı dosyanın i...