DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile dava dışı ... Şti firması arasında ... tarihli 150.000 TL tutarlı ... Sözleşmesi, ... tarihli 250.000 TL tutarlı ... sözleşmesi, ... tarihli ... EURO tutarlı ... sözleşmesi, ... tarihli 1.200.000 EURO tutarlı ... sözleşmesi, ... tarihli 3.000.000 TL tutarlı ... sözleşmesi ... tarihli 2.500.000 EURO tutarlı ... sözleşmelerinin imzalandığını, iş bu kredi sözleşmeleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, iş bu kredi sözleşmelerine davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, davalıların söz konusu kredi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/5 Esas KARAR NO : 2018/267 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile dava dışı ... Şti firması arasında ... tarihli 150.000 TL tutarlı ... Sözleşmesi, ... tarihli 250.000 TL tutarlı ... sözleşmesi, ... tarihli ... EURO tutarlı ... sözleşmesi, ... tarihli 1.200.000 EURO tutarlı ... sözleşmesi, ... tarihli 3.000.000 TL tutarlı ... sözleşmesi ... tarihli 2.500.000 EURO tutarlı ... sözleşmelerinin imzalandığını, iş bu kredi sözleşmeleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, iş bu kredi sözleşmelerine davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek kefil olarak imzaladıklarından imzalanmış oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, davalı borçlulara sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemeleri için Antalya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemede bulunulmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, alacaklarının tahsilini teminen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra tkibi başlattıklarını, Davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenle Antalay ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin süresinde asıl borca işletilen faizler ile takip sonrası talep edilen faiz oranlarına itiraz etmeleri sonucu bu miktarlar yönünden haklarındaki icra takibinin durdurduklarını, İcra Müdürlüğünün durdurma kararının ... olduğunu, İcra İflas Kanununda itirazın iptali davasının açılma süresinin 1 yıl olduğunu, durdurma kararından sonra bahse konu icra dosyasından davacı vekillerince bir çok işlem yapıldığını, ancak yapılan kısmi itirazın haklı olduğunu düşündüklerinden olsa gerek itirazın iptali davasını açma süresi olan 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davayı ikame etmediklerini, sadece bu sebepten dahi davanın reddinin gerektiğini ve itiraz edilen kısım için yapılan takibin kötü niyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu icra takibinhin açıldığı tarihte ve dava dışı asıl borçlu firmanın borçlarını ödeyeme...