Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/113 · K. 2021/542
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/113 K. 2021/542

E. 2020/113K. 2021/5424 Ekim 2021
ihtiyati hacizhacizitirazın iptaliBSMVtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibiödeme emriiptal davasıyasal sürebilirkişi raporulimited şirketistinaf yoluhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ... Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu ... ve dava dışı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılı sözleşme uyarınca şirkete ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ticari kredi kartı hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi sonucu hesabın 13/11/2019 tarihinde kat edilerek kapatıldığını, İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... keşide tarihli kat ihtarnamesinin davalıya ve dava dışı borçlulara gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/113 KARAR NO : 2021/542

DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ... Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu ... ve dava dışı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılı sözleşme uyarınca şirkete ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ticari kredi kartı hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi sonucu hesabın 13/11/2019 tarihinde kat edilerek kapatıldığını, İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... keşide tarihli kat ihtarnamesinin davalıya ve dava dışı borçlulara gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, ... Card Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ...Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin ... davalıya tebliğ edildiğini, UYAP sisteminde yapılan incelemede borçlu ...'in itiraz dilekçesi sunmuş olduğunu gördüklerini, davalı/borçlu tarafından, takibe, borca ve ferilerine yasal süresinde yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu takibin durduğunu, söz konusu itirazların, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapıldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından, dava dışı şirkete, tarafların mutabakatı üzerine imzalanan ... Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını ve davalının kefaletin hukuki sonuçları konusunda bilgilendirilerek sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, dolayısıyla davalının, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini beyan etmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, ayrıca müvekkili banka tarafından kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kapatıldığına ilişkin davalı/borçlunun, sözleşmede belirttiği adresine gönderilen ihtarname ile temerrüt gerçekleştiğini, işbu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağını tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunularak yasal süresi içerisinde ilamsız takibe geçildiğini, bu sebeple davalı/borçlu hakkında başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını, icra takibinde talep edilen faiz oranında da herhangi bir hukuka aykırı husus bulunmadığını, faiz oranlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranları esas alınarak belirlendiğini, bankacılık işlemlerine ilişkin olara...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/322 · K. 2021/1031

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/436 · K. 2021/456

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2021/768

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/192 · K. 2021/278

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/557

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2021/194

4 Mart 2021