DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı arasında 18.02.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, ...... no.lu üye işyeri olarak faaliyet gösteren davalı şirkete tahsis edilen pos cihazının sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı hesapta oluşan borcun ödenmesine ilişkin olarak davacıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılamaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/140 Esas KARAR NO : 2021/194
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı arasında 18.02.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, ...... no.lu üye işyeri olarak faaliyet gösteren davalı şirkete tahsis edilen pos cihazının sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı hesapta oluşan borcun ödenmesine ilişkin olarak davacıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılamaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu harcamayı yapan kart hamili ile davalı şirket arasında tadilat ve dekorasyon sözleşmesi olup bu sözleşme gereğince belirlenen bedelin bir kısmı davacı bankanın pos cihazından kart hamilinin kredi kartı ile yapıldığını, kalan ödeme ile sözleşme dışı ödendiğini, yapılan işlerin ve sözleşmede belirlenen bakiye paranın geri iadesini müvekkilinden talep ettiğini ve müvekkilinin pos cihazından yapılan ödemenin de davacı bankadan iadesini talep ettiğini, kart hamili ile müvekkili arasında yapılan işe ilişkin sözleşme ve düzenlenen fatura varken davacı bankanın çekilen parayı iade etmesi kendi sorumluluğunda olup müvekkili yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı banka hizmetin yapılmadığına ilişkin iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Davacı banka ile , davalı ... ..... Tic ve San Ltd. Şti. arasında Sözleşme öncesi bilgi formu ve 18.02.2015 düzenleme tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalanmıştır. Üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalı firmaya kredi kartı ile mal ve hizmet alımı yapmak için ....... no.lu Üye İşyeri numarası ile POS Cihazı tahsis edilmiştir. Pos cihazıyla kredi kartı ile yapılan 20.000.-TL işlem itiraza konu edilmiş süresinde işlemlerle ilgili belgeler davacı banka tarafından talep edilmesine karşın davalı tarafından pos slipleri dışında hizmet verdiğini ispat eden belgeler sözleşmede belirtilen süre içerisinde davacı bankaya sunulmamıştır. Kredi kart hamiline mal ve hizmet verildiğinin ispat yükü yasa ve sözleşme hükümleri gereğince davalı şirkete aittir. Uluslararası kartlı ödeme s...