DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı bankanın ... no.lu müşterisi olduğnu, bankanın İzmir ... Şubesi ile davalı borçlu arasında 12.12.2013 tarihinde Çek Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan çek hesabına ilişkin geri ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine ihtarname gönderilerek nakde dönüşen tutarın ödenmesi dönüşmeyenlerin deposu veya çek yapraklarının iadesinin istendiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle davaya konu alacakların takip talebinde...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/224 Esas KARAR NO : 2021/288
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı bankanın ... no.lu müşterisi olduğnu, bankanın İzmir ... Şubesi ile davalı borçlu arasında 12.12.2013 tarihinde Çek Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan çek hesabına ilişkin geri ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine ihtarname gönderilerek nakde dönüşen tutarın ödenmesi dönüşmeyenlerin deposu veya çek yapraklarının iadesinin istendiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle davaya konu alacakların takip talebinde toplam 4.157.78.-TL nakit alacak, 21.900-TL depo taleple olarak gösterildiğini, takip tarihinden sonra karşılıksız çeklerden dolayı yapılan 10.150.-TL ödeme sonrası gayri nakdi riskin 16.200-TLye düştüğünü, alacak miktarının, doğum sebeplerinin borçluya gönderilen kat ihtarında açıklandığını, istenen temerrüt faiz oranlarında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davalının 10.150,00-TL asıl alacak, 93.12-TL Faiz, 4.66-TL BSMV olmak üzere 10.247,78-TL itirazının iptali ile takibin devamına, 16.200-TLnin depo edilmesine, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, banka kayıtları, sözleşme, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan incelemelerin ayrıntıları yukarıda açıklanmış olup, bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Davacı bankanın ... Şubesi tarafından davalı ...a 12.12.2013 düzenleme tarihli Çek Taahhütnamesi imzalatılmıştır. Sözleşmeye istinaden davalının ... no.lu hesabı üzerine keşideli çek karnesi verilmiş bu çeklerden 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince bankaca çek hamillerine yasa ile belirlenen 2.030.-TLden toplam 4.060.-TL çek sorumluluk tutarı ödenmiş nakdi krediye dönüşmüştür. Çek sorumluluk tutarından doğan borçların ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilmiş , ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 15.05.2019 takip tarihi olarak belirlenmiştir. İhtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe başlanmış, davalı borca, faize, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası ç...