Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretim lisansı sahibi olduğu ...'in, ... tarafından ... kapsamında alındığını, müvekkili şirketin ... Yönetmeliği kapsamında destekleme faaliyetlerinden yararlandığını ancak, yönetmeliğe "gerekli şartları taşımadığı halde ...'den faydalandığı tespit edilen kişilerden ... kapsamında elde ettikleri gelirin faiziyle birlikte geri alınacağı"na ilişkin hüküm eklendiğini, müvekkili şirketin 2015 yılında gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle ...'den çıkarıldığını ve yönetmelik kapsamında elde edildiği ileri sürülen gelir olarak 5.048.970,60 TL asıl alacak ve 1.890.006,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.938.977,55 TL + KDV'nin vergi borcu olarak kaydedildiğini, hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından borcun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/703 Esas KARAR NO:2021/702
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretim lisansı sahibi olduğu ...'in, ... tarafından ... kapsamında alındığını, müvekkili şirketin ... Yönetmeliği kapsamında destekleme faaliyetlerinden yararlandığını ancak, yönetmeliğe "gerekli şartları taşımadığı halde ...'den faydalandığı tespit edilen kişilerden ... kapsamında elde ettikleri gelirin faiziyle birlikte geri alınacağı"na ilişkin hüküm eklendiğini, müvekkili şirketin 2015 yılında gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle ...'den çıkarıldığını ve yönetmelik kapsamında elde edildiği ileri sürülen gelir olarak 5.048.970,60 TL asıl alacak ve 1.890.006,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.938.977,55 TL + KDV'nin vergi borcu olarak kaydedildiğini, hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından borcun itirazı kayıtla ödendiğini ancak, müvekkili şirketten yapılan tahsilatın dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı nedenlerle haksız olduğunu, ayrıca işletilen faiz ve miktarının yerinde olmadığını; bahse konu alacağın tahsili amacıyla .... ATM'nin ... E sayılı dosyasından verilen kararla müvekkilinin yanıltıcı bilgi vermediği gibi kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle davalıya yapılan 8.334.848,72 TL tutarındaki ödemelerin yersiz olduğu yönünde 5.000 TL üzerinden açılan davanın kabulü yönünde kesin karar verildiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 8.182.993,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hususların idari yargı denetimine tabi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu; davanın 2 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını; müvekkilinin satıcı ve alıcılar arasında aracı konumda olduğunu, ... kapsamında alınacakların veya çıkarılacakların ... tarafından karar verildiğini, bu kapsamda davacının başvuruda yanıltıcı beyanda bulunması nedeniyle ...'nın davacıyı ... mekanizmasından çıkartığını ve idari işlemin piyasa işletmecisi olan müvekkiline icra edilmesi için bildirildiğini, yönetmelik hükmünün geriye yürütülmediğini, önceki yönetmelikte de bu durumun mevcut olduğunu, hesaba ilişkin açılama getirildiğini, davacının kazanılmış hakkı ihlal edilmediğini veya geri alınmadığını, davacıdan tahsil edilen tutarın mevzuata uygun hesaplandığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle müvekkiline geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; ... (Yenilebilir Enerji Kaynakları Denetleme Mekanizması) kapsamında davacının elde ettiği ancak, karşı tarafa iade etmek zorunda ka...