Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kağıt ve ambalaj konularında faaliyet gösteren ilerleyen dönemlerde ise inşaat malzemeleri alanında da çalışması devam eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin o dönem kendisine ait olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... parsel ve ... Ada ... parselde bulunan 20.500 M2 kayıtlı arsası üzerine büyük bir zincir mağazanın bölge deposu yapılması konusunda anlaştığını, inşaat maliyetlerini karşılamak üzere davalının .... Şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını, 2013 yılında kullanılan krediye ilişkin yaklaşık 30.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin bu dönemde hiç bir banka ile sorun yaşamadığı gibi davalı banka ile sorunsuz şekilde çalıştığını, kredi taksitlerini düzenli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/703 KARAR NO:2021/669
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kağıt ve ambalaj konularında faaliyet gösteren ilerleyen dönemlerde ise inşaat malzemeleri alanında da çalışması devam eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin o dönem kendisine ait olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... parsel ve ... Ada ... parselde bulunan 20.500 M2 kayıtlı arsası üzerine büyük bir zincir mağazanın bölge deposu yapılması konusunda anlaştığını, inşaat maliyetlerini karşılamak üzere davalının .... Şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını, 2013 yılında kullanılan krediye ilişkin yaklaşık 30.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin bu dönemde hiç bir banka ile sorun yaşamadığı gibi davalı banka ile sorunsuz şekilde çalıştığını, kredi taksitlerini düzenli ödediğini, müvekkili şirketin davalı banka üzerinden ipoteğe istinaden çeşitli krediler kullanmaya devam ettiğini, ayrıca teminat gerektirmeyen 5.000.000,00 TL bedelli ... kredisini de davalı banka üzerinden kullandığını, müvekkili şirketin nakit ihtiyacı nedeniyle ipotekli taşınmazı 2018 Haziran ayında satma kararı aldığını, davalı bankaya önceden bilgi verildiğini, satış bedelinin davalı bankaya yatırılması halinde ipoteğin fek edileceği bilgisi üzerine taşınmazın satış işlemi gerçekleştiğini ve satış bedelin davalı bankanın hesabına yatırıldığını, davalı bankanın kredi tutarının çok üzerinde olan ve tüm riskini kapamaya yeten satış tutarının hasaplarına geçmesinin akabinde müvekkili şirketten çok fahiş oranda kredi erken kapama komisyonu talep ettiğini, bankanın katı tavrı nedeniyle 05.07.2018 tarihinde müvekkili şirket ile davalı banka arasında banka tarafından alternatif olarak sunulan her bir kredi hesabı için kredi vadeleri esas alınarak ve kredilerin nakit teminatı olmak üzere güncel faiz oranlarının çok altında bir oranda yıllık %18,5 faiz oranı üzerinden 19.005,000 TL'sinin vadeli mevduatlar için 1.995.000,00 TL ve 500.000,00T'sinin vadesiz olmak üzere toplam 21.500.000,00 TL Ticari Kredi Uygulamasına İlişkin Nakit Blokaj, Mevduat (TL, Döviz, Altın) Hesap Rehin Sözleşmesi yapıldığını, davalı bankanın devlet tarafından garanti altına alınan ve müvekkili şirket gibi işletmelerin desteklenmesini amaçlayan kısaca ... olarak adlandırılan kredisini müvekkilinin hiçbir gecikmesi ve olumsuz bir durumu olmamasına karşın ... kredisi için de bloke işlemi yaptığını, müvekkili şirketin nakit akışını çok sıkıntıya sokacağını bildiği halde yaklaşık 3.000.000,00 TL limitinin kullanılmasına engel olduğunu, döviz kurunda 2018 yaz aylarında meydana gelen dalgalanmalar nedeniyle bir çok firma gibi nakit akışı bozulan müvekkili şirketin 13.09.2018 tarihinde davalı bankanın ... ... şubesine .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşi...