DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ:19/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında 31/12/2015 tarihinde Yazılım Kullanma ve Kurumsal Destek Sözleşmesi ve 16/03/2018 tarihinde Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözlemesi imzalandığını, müvekkili firmanın davalı yana karşı basiretli bir tacir şeklinde davalı yan ile vardıkları anlaşma çerçevesinde üzerine düşen her türlü asli ve tali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, oysa davalı firma tarafından bahse konu sözleşme kapsamında borç ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalı firmanın muaccel olan borçlarını ife etmemesi üzerine davalının muaccel olan borcunu ödemesi için kendisine ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/261 Esas - 2020/599
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2020/599
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ:19/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında 31/12/2015 tarihinde Yazılım Kullanma ve Kurumsal Destek Sözleşmesi ve 16/03/2018 tarihinde Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözlemesi imzalandığını, müvekkili firmanın davalı yana karşı basiretli bir tacir şeklinde davalı yan ile vardıkları anlaşma çerçevesinde üzerine düşen her türlü asli ve tali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, oysa davalı firma tarafından bahse konu sözleşme kapsamında borç ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalı firmanın muaccel olan borçlarını ife etmemesi üzerine davalının muaccel olan borcunu ödemesi için kendisine ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından 18.819,70 TL alacak bakımından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın itirazında haksız olduğunu, alacağın likit nitelikte olduğunu beyan ederek, müvekkilinin fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; öncelikle huzurdaki davaya dayanak icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 50. Maddesi Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şeklindedir. Bu maddenin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrası Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. şeklinde olduğunu, dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz ederkende belirtildiği üzere yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkili şirketin merkez adresinin "... Mah. ... Cad. No:... Kahramankazan/Ankara" olup, yetkili icra müdürlüğünün Kahramankazan İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik ve ortada geçerli bir takip bulunmadığından dolayı usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 16.03.2018 tarihli Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözleşmesinin müvekkili tarafından Ankara ... Noterliğinin 25.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...