DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2020 K.YAZIM TARİHİ:31/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 28.07.2012 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada durakta inmek istediğini, henüz araçtan inmeden davalının aracı hareket ettirmesi neticesinde araçtan düşerek yaralandığını, bu olay nedeniyle davalılar aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bir yıl okula gidememesi nedeniyle bir yıllık dönem kaybı tazminatı ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucu bu alacaklarının tazminine karar verildiğini, davalıların temyizi üzerine, bozma kararına uyularak, davacı...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/263 Esas - 2020/681
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/263 Esas KARAR NO : 2020/681
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2020 K.YAZIM TARİHİ:31/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 28.07.2012 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada durakta inmek istediğini, henüz araçtan inmeden davalının aracı hareket ettirmesi neticesinde araçtan düşerek yaralandığını, bu olay nedeniyle davalılar aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bir yıl okula gidememesi nedeniyle bir yıllık dönem kaybı tazminatı ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucu bu alacaklarının tazminine karar verildiğini, davalıların temyizi üzerine, bozma kararına uyularak, davacı lehine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, kaza tarihi itibarıyla müvekkilinin herhangi bir işte çalışmıyor olsa da kazadan sonra 9 ay %100, 9 aydan sonra %28 efor kaybı olduğunun kesinleştiğini, müvekkilinin 18 yaşından önceki dönemde de emsallerine göre hayatını idame ettirebilmek için %100 ve %28 oranında daha fazla efor sarf etmesi gerektiğinin kesin olduğunu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre bu dönemde müvekkilinin efor kaybı tazminatı talep edebileceğinin kabul edildiğini, Mahkemenin ve Yargıtayın yukarıda zikredilen kararı ile; 03.03.2016-03.12.2016 tarihleri arasına dair geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddedildiğini, kaza tarihinden sonraki ilk bir yıllık (28.07.2012-28.07.2013 ) dönem için asgari ücret üzennden bir yıllık dönem kaybı zararına hükmedildiğini, bu durumda 28.07.2013-03.12.2016 dönemine ait efor kaybı tazminatını talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.07.2013-03.12.2016 tarihleri arası döneme ait 11.442,55TL güç ( efor) kaybt tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Mahkememizin 2019/545 esas sayılı dava dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 24/11/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Davacı ... 28/07/2012 tarihinde davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu minibüsünden inerken düşüp yaralandığını ileri sürerek Mahkememizin 2019/545 E sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.Davalı ...kazaya karışan ... plakalı ...