Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, müvekkiline, ... tarihli ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu olduğunu ve bu borç miktarının 15.832,33.-TL olduğunu belirttiği ve ödeme talep ettiği, müvekkilinin devraldığı ... şirketinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 11.466,62.-TLlik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ihtarname ile talep edilen alacak ile icra takibine konan alacak miktarı arasında 4.365,71.-TLlik bir farklılık ortaya çıktığı, müvekkilinin icra emrinin ekinde gönderilen ve borcun sebebi olarak gösterilen bazı faturaların tarafı bile olmadığı, müvekkilinin icra emrine itiraz etmesine rağmen tebligat parçası...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/159 Esas KARAR NO : 2021/385
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, müvekkiline, ... tarihli ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu olduğunu ve bu borç miktarının 15.832,33.-TL olduğunu belirttiği ve ödeme talep ettiği, müvekkilinin devraldığı ... şirketinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 11.466,62.-TLlik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ihtarname ile talep edilen alacak ile icra takibine konan alacak miktarı arasında 4.365,71.-TLlik bir farklılık ortaya çıktığı, müvekkilinin icra emrinin ekinde gönderilen ve borcun sebebi olarak gösterilen bazı faturaların tarafı bile olmadığı, müvekkilinin icra emrine itiraz etmesine rağmen tebligat parçası dönmeden, icra dairesinin, müvekkilinin süresinde itirazı yapmadığını iddia ederek takibin devamına karar verdiği, takibin devamı ile müvekkilinin bazı gayrimenkullerine haciz konduğu, müvekkilinin bu haksız icra takibi ve hacizler nedeniyle zor durumda kaldığından bu borcu 16.02.2017 tarihinde yasal hakları saklı tutarak ödemek zorunda kaldığı, haksız biçimde tahsil edilen bu meblağ ile ilgili işbu istirdat davasını açıldığını beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL istirdat davanın kabulü, borçlu olmadıklarını, ancak ödemek zorunda kalınan meblağın müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmşitir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın, borcun, taraflarınca icraya konulmasına müteakip davacı vekilinin, davalı müvekkili aradığını ve borcu ödemek istediklerini bildirdiklerini talep ettiğini, taraflarınca dosya kapak hesabı yapılarak 10/02/2017 tarihli elektronik posta ile davacı vekiline bildirildiğini, borcun ödenmek istenmesi halinde bu miktar üzerinden ancak 227,60-TL'lik faizin alınamayabileceğinin iletildiği, davacı vekilinin de, müvekkili ile görüşüp 16/02/2018 tarihinde borç miktarını hesaplarına gönderdiğini, davacı yanın, kendi iradesiyle üstelik mutabakat çerçevesinde bir ödeme yaptığını, ödenen miktarın açık ve kesin olmasına rağmen davanın 1.000,00-TL üzerinden açılmasının haksız olduğunu, davacı tarafın, asıl borçlu olan ... A.Ş,'yi tümden devralarak birleştiğini, bu hususun 11/12/2015 tarihli Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, buna rağmen 3 ay içerisinde müvekkili tarafından başvuru yapılmadığından başvuru hakkının düştüğünün iddia edildiğini, ilan tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde müvekkili şirketin ... 3. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı şirkete başvurarak ...