Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, Sınai Haklar alanında faaliyet gösteren, alanında Türkiye'de ve dünyada sektörünün önde gelen firmalar arasında olduğunu, bu kapsamda, davalı ... ile müvekkili şirket, marka tescili ve müteakip işlemler için anlaştıklarını, anlaşmaya göre, tescil edilecek markalar ...'nın gayri resmi sahibi olduğu diğer davalı ...Tic. A.Ş. Adına tescil edilecek ve fatura aynı şirket adına düzenleneceğini, buna göre, müvekkili bir çok markanın tescili ve itirazını yaptığını ve davalılara anlaşmaya uygun olarak hizmet verdiğini, daha sonra, davalı şirket adına olan markaların diğer davalı ...'ya devredilmesi ve bundan sonraki tescil işlemlerinin ... adına yapılmasının istenildiğini, bunun üzerine müvekkili,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/459 Esas KARAR NO : 2021/779
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, Sınai Haklar alanında faaliyet gösteren, alanında Türkiye'de ve dünyada sektörünün önde gelen firmalar arasında olduğunu, bu kapsamda, davalı ... ile müvekkili şirket, marka tescili ve müteakip işlemler için anlaştıklarını, anlaşmaya göre, tescil edilecek markalar ...'nın gayri resmi sahibi olduğu diğer davalı ...Tic. A.Ş. Adına tescil edilecek ve fatura aynı şirket adına düzenleneceğini, buna göre, müvekkili bir çok markanın tescili ve itirazını yaptığını ve davalılara anlaşmaya uygun olarak hizmet verdiğini, daha sonra, davalı şirket adına olan markaların diğer davalı ...'ya devredilmesi ve bundan sonraki tescil işlemlerinin ... adına yapılmasının istenildiğini, bunun üzerine müvekkili, aynı şekilde hizmet vermeye devam ettiğini ve karşılığında da davalı ... A.Ş.'ye fatura düzenlenerek teslim edildiğini, gelinen aşamada, müvekkilinin davalılardan 40.971,20 TL alacağının biriktiğini, ancak davalılar, uzun süredir borçlarını ödemediklerini, müvekkili, her iki davalıya da hizmet verdiğini ve karşılığında alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle, müvekkilinin alacağının, fatura tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 40.971,20 TL'nin, ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... Vekili 17.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarını sıraladıktan sonra, davacı tarafın dava dilekçesinde ... ile anlaştıklarını ifade etiklerini, oysa şirket yetkilisinin ... olduğunu ve şirketin tek yetkilisi olduğunu, ... ile aralarında kan bağı dışında bir bağ bulunmadığını, ...'nın müvekkili şirketin herhangi bir yönetim kanalında veya ticari faaliyet gösteren bölümünde bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde dahi çalışmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin iş bu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının taraflar arasında akdedildiğini iddia ettiği sözleşmeyi HMK 31. madde kapsamında dosyaya sunması gerektiğini, dava dilekçesinde ... ile marka tescili ve müteakip işlemler için antaşıldığının öne sürüldüğünü fakat söz konusu ilişkiyi gösterir herhangi bir delil sunulmadığını, ... ile davacı taraf arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesinden doğduğunu, ...'nın müvekkili şirket adına herhangi bir sözleşme yapma ya da adına işlem yapma yetkisinin olmadığını, yapmış olsa dahi işlemin hukuki anlamda batıl ol...