DAVA : Menfi Tespit (çekin kaybolmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Kurumsal Hiz. İnş. Oto Gıda Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili ... adına keşide edilen, ...-Dicle Kent Şubesinin ... IBAN nolu hesaba ait 6151866 nolu 24.10.2018 keşide tarih ve 40.000,00 TL bedelli çekin lehtarı ... tarafından ciro edilmesi sonucunda hamil ...'a teslim edilmesi ve ...'ın iradesi dışında elinden çıkması ile kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi sebebiyle teminat mukabilinde, çekin icra takibine konulması durumunda, icra takibinin durdurulması için İİK'nun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi hamil iradesi dışında elden çıkan çekten dolayı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/666 Esas - 2021/127 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/666 Esas KARAR NO : 2021/127
DAVA : Menfi Tespit (çekin kaybolmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Kurumsal Hiz. İnş. Oto Gıda Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili ... adına keşide edilen, ...-Dicle Kent Şubesinin ... IBAN nolu hesaba ait 6151866 nolu 24.10.2018 keşide tarih ve 40.000,00 TL bedelli çekin lehtarı ... tarafından ciro edilmesi sonucunda hamil ...'a teslim edilmesi ve ...'ın iradesi dışında elinden çıkması ile kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi sebebiyle teminat mukabilinde, çekin icra takibine konulması durumunda, icra takibinin durdurulması için İİK'nun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi hamil iradesi dışında elden çıkan çekten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Tasarım Gayrimenkul A.Ş. Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ciro yoluyla intikal eden çek yine müvekkillerinin başkasına ciro etmesi ile ellerinden çıktığını, dava konusu çekin müvekkilleri tarafından bankaya ibraz edilmediğini, olaylarda müvekkillerinin herhangi bir kusuru veya kötü niyeti bulunmadığını, müvekkillerinin davacıları tanımadığını, yaşanılan gelişmelerde herhangi bir kusurları ve kötü niyetlerinin olmadığını belirterek davanın reddini, kötü niyetli davacılar hakkında %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Yasir Bukan adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dilekçesi ile; keşidecisi davacı şirket olan cirantası davacı ... olan çekin ciro edilerek abisi ...'a teslim edilmesi sonrası çekin iradesi dışında elinden çıkması nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Davalı şirket ve ... ise; çekin ciro yolu ile kendilerine intikal ettiğini ve yine çeki başkasına ciro etmeleri sebebi ile ellerinden çıktığını, kötü niyetli olmadıklarının beyan etmektedir. Dosya içerisinde bulunan çekin incelenmesinde; keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtarın davacı ... olduğu, ...'ın çeki ...'a ciro ettiği, ...'ın da çeki ...'e ciro ettiği, ... tarafından da ... Tasarım Gayrimenkul Anonim şirketine ciro edildiği, sonrasında şirket tarafından da ...'a ciro edildiği anlaşılmıştır. ...'ın çeki kendisi adına ibraz ettiği ve çekin 24/10/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Dava çekin iradesi dışınd...