Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... Enerji Santrali projelerini hazırladığı, geçici kabul işlemini ...'a yaptırdığını, 11.863,90 TL geçici kabul bedeli talep edildiğini, ödendiğini, daha sonra yapılan araştırmada davalının bu bedeli almaya hakkı olmadığının tespit edildiğini belirterek ödenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun kamu iktisadi teşebbüs statüsünde olduğundan gerçekleştirdiği eylem ve işlemlerin iptali ile uğranıldığı iddia edilen zararların tazmininin idari yargının görev ve sorumluluğunda olduğundan uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının esasa ilişkin iddialarının ise yerinde...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/677 Esas - 2021/203 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/677 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... Enerji Santrali projelerini hazırladığı, geçici kabul işlemini ...'a yaptırdığını, 11.863,90 TL geçici kabul bedeli talep edildiğini, ödendiğini, daha sonra yapılan araştırmada davalının bu bedeli almaya hakkı olmadığının tespit edildiğini belirterek ödenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun kamu iktisadi teşebbüs statüsünde olduğundan gerçekleştirdiği eylem ve işlemlerin iptali ile uğranıldığı iddia edilen zararların tazmininin idari yargının görev ve sorumluluğunda olduğundan uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının esasa ilişkin iddialarının ise yerinde olmadığını, belirterek mahkemenin iş bu davaya bakmaya görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava davalıdan geçici kabul bedeli adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talepli açılmış eda davasıdır. Davalı yan uyuşmazlığı görmeye idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yolu itirazında bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. (...) tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı, elektrik dağıtımıyla, elektriğin tüketicilere perakende satışı ve tüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ... AŞ. Genel Müdürlüğü (...) ile davacı şirket arasında mevzuat çerçevesinde verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re sen ve tek yanlı olarak tesis edilen geçici kabul bedelinin iadesi davasının görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. (Aynı yönde Uyuşmazlık Mahkemesi 27.01.2020 tarih 2020/58 E ve 2020/ 68 K nolu ilamı) Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın HMK'nun 114/B ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından davaya bakmaya İdare Mahkemeleri görevli olduğundan usulden reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2020,61 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 14...