DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2012 tarihinde ...ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...ın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta tarafından 600040128540000 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalandığını, 01.03.2019 tarihinde teslim edilen sigorta başvuruna karşın davalı sigorta şirketi tarafından talebin karşılanmadığını belirterek, 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/695 Esas - 2021/201 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/695 Esas KARAR NO : 2021/201
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2012 tarihinde ...ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...ın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta tarafından 600040128540000 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalandığını, 01.03.2019 tarihinde teslim edilen sigorta başvuruna karşın davalı sigorta şirketi tarafından talebin karşılanmadığını belirterek, 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmin edilebileceği, zamanaşımı itirazı olduğunu, geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, kusur oranlarının uzman kişiler tarafından tespiti gerektiğini, müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelir ve tazminatların zarardan indirilmesi gerektiğini, genel şartların dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranında sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Ka...