DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi gereği davalıya KMH ve kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeni ile davalıya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlandığını, davalıların yapılan takibe haksız surette itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını 11.02.2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 19.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, TKHK kapsamında 30 ödeme süresi verildiğini belirterek, borcun bu...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/734 Esas - 2021/96 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/734 Esas KARAR NO : 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi gereği davalıya KMH ve kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeni ile davalıya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlandığını, davalıların yapılan takibe haksız surette itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını 11.02.2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 19.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, TKHK kapsamında 30 ödeme süresi verildiğini belirterek, borcun bu süre içerisinde ödenmemesi nedeni ile başlatılan ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali için önce arabuluculuk görülmeleri başlatıldığını ancak sonuç alınamadığını bu defa davalının itirazının iptali ile %20 icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, davacı bankanın kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, kredili mevduat alacağı için başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine davalının itirazı üzerine, davacı alacaklı tarafından 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde harçlandırma makbuzunda dava değeri olarak 6.851,36-TL göstererek, bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davaya konu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... aleyhine ''Kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti'' dayanak gösterilerek 6.286,36-TL asıl alacak, 458,07-TL işlemiş faiz, 1,85-TL BSMV, 105,08-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.851,36-TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının 03/05/2019 tarihli dilekçesiyle yasal süre içinde borca, faize ve diğer tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan de...