Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararıyla davalı ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verilerek 20 dağıtım şirketinden biri olarak müvekkili ...'ın oluşturulduğunu, 24.7.2006 tarihinde de yanlar arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi(İHDS) düzenlendiğini, bilahare 07.06.2010 tarih ve 2010/35 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca da müvekkili ...'ın % 100 oranındaki hissesininÇalık Elektrik Dağıtım A.Ş.ne 29.12.2010 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile satıldığını, yanlar arasında düzenlemiş bulunan 24.07.2006 tarihli İHDS'nin 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. ve 7.5. maddesi hükümlerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun yanlar arasında dönemsel olarak paylaştırıldığını...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/80 Esas - 2021/166 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/80 KARAR NO : 2021/166
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/01/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararıyla davalı ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verilerek 20 dağıtım şirketinden biri olarak müvekkili ...'ın oluşturulduğunu, 24.7.2006 tarihinde de yanlar arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi(İHDS) düzenlendiğini, bilahare 07.06.2010 tarih ve 2010/35 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca da müvekkili ...'ın % 100 oranındaki hissesininÇalık Elektrik Dağıtım A.Ş.ne 29.12.2010 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile satıldığını, yanlar arasında düzenlemiş bulunan 24.07.2006 tarihli İHDS'nin 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. ve 7.5. maddesi hükümlerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun yanlar arasında dönemsel olarak paylaştırıldığını ve işbu sözleşmenin imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüğün ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava dışı üçüncü kişilerce müvekkili aleyhine açılan davada verilen 29.06.2009 tarihli karar ile 24.07.2006 tarihinden önce dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan bir nedenle müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, Yargıtay'ca kararın onanarak kesinleştiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında toplam 32.905,40 TL'nın 28.04.2010 tarihinde müvekkilince ödendiğini, davalının haksız zenginleşme hükümleri uyarınca üçüncü kişiye ödenen tutardan sorumlu bulunduğunu belirterek 32.905,40 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans gaizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili süre tutum dilekçesinde davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu ve husumet nedeniyle reddini talep etmiş, cevap dilekçesinde ise; davacı şirketin de dahil olduğu 20 dağıtım şirketinin 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olmakla birlikte ayrı bir tüzel kişilik olarak faaliyet göstermeye başladığını, ... ile % 100 hissesine sahip bulunduğu 20 dağıtım şirketi arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacı ile 24.07.2006 tarihli İHDS'nin imzalandığını, bilahare ...'ın % 100 hissesine sahip bulunduğu 20 dağıtım şirketinin hisselerinin blok satış yöntemiyle özelleştirildiğini, bu kapsamda 29.12.2010 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile....ın % 100 oranındaki hissesinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.ne devredildiğini belirtikten sonra: 1.Zamanaşımı bulunduğunu, 30.03.2010 tarihinde ödem...