Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Hayvancılık ve Et Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna karşılık müvekkilinin kefil olduğunu, kredi borcunun tahsili amacıyla ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 24/11/2017 tarihli ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüt süresince işleyecek faizin de gösterildiğini, müvekkilinin 10 taksidi 107.097,00 TL olarak ödediğini, daha fazla faiz ödememek için banka ile irtibata geçtiğini, ödeme tablosuna göre 175.527,03 TL kaldığını, ancak müvekkilinin sorumluluğu 250.000,00 TL ile sınırlı olduğundan ödediği bedel düşüldüğünde 142.903,00 TL kaldığını, ancak davalı bankanın yazılı onayı alınmaksızın hesabından 226.000,00 TL çektiğini, fazla çekilen paranın iadesini talep ettiğini, boş...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/637 Esas - 2021/760 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2021/760
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Hayvancılık ve Et Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna karşılık müvekkilinin kefil olduğunu, kredi borcunun tahsili amacıyla ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 24/11/2017 tarihli ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüt süresince işleyecek faizin de gösterildiğini, müvekkilinin 10 taksidi 107.097,00 TL olarak ödediğini, daha fazla faiz ödememek için banka ile irtibata geçtiğini, ödeme tablosuna göre 175.527,03 TL kaldığını, ancak müvekkilinin sorumluluğu 250.000,00 TL ile sınırlı olduğundan ödediği bedel düşüldüğünde 142.903,00 TL kaldığını, ancak davalı bankanın yazılı onayı alınmaksızın hesabından 226.000,00 TL çektiğini, fazla çekilen paranın iadesini talep ettiğini, boş dekontlar imzalatıldığını, işlemin iptal edilmediğini, yalnız 10.300,00 TL'nin iade edildiğini, müvekkilinin ödenmeyen çek yaprağından sorumlu olmadığını, faizin fahiş hesaplandığını, fazladan yapılan kesintilerin iadesi talebinin de haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek şimdilik 34.773,00 TL'nin 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ipotek limitinin 430.000,00 TL olduğunu, ayrıca kefiller aleyhine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu hali ile davacının 250.000,00 TL ile sınırlı olarak kefil olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın ödemeleri kefil sıfatıyla değil borçlu şirket ortağı ve temsilcisi olarak yaptığını, davacının şirket temsilcisi sıfatı ile 16/03/2017 tarihinde yapılandırma talebinde bulunduğunu, düzensiz ödemeler yapılması üzerine yapılandırmanın bozulduğunu, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında şirket yetkilisi olarak taahhüt alındığını ve 29/11/2017 tarihinde borcun tekrar yapılandırıldığını, yine düzenli ödeme yapılmaması üzerine yapılandırmanın tekrar bozulduğunu, davacının faize ilişkin iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname, ipotek belgesi, ... Dairesi'nin ..., ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 03/09/2020 tarihli raporda özetle, taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletlerin yürürlük...