Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında "Mahall İzmir Projesi Geçici İksa Sistemi İşi Yüklenici Sözleşmesi" 17/06/2016 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini ifa ederek işi 17/01/2018 tarihinde bitirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini ifa ederek işi 17.01.2018 tarihinde bitirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket ile davalı arasında 19.02.2018 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı imzalandığını ve Sözleşme uyarınca geçici kabul yapıldığını, sözleşmede yer alan açık hükümlere rağmen davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, keza davalı taraf, müvekkil şirketin bu sözleşme kapsamındaki 813.413,81-TL iadesi gereken nakit teminat alacağı ve 60.587,89-TL vade farkı alacağını vadesi geçtiği halde...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/647 Esas - 2021/679 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/647 KARAR NO : 2021/679
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında "Mahall İzmir Projesi Geçici İksa Sistemi İşi Yüklenici Sözleşmesi" 17/06/2016 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini ifa ederek işi 17/01/2018 tarihinde bitirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini ifa ederek işi 17.01.2018 tarihinde bitirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket ile davalı arasında 19.02.2018 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı imzalandığını ve Sözleşme uyarınca geçici kabul yapıldığını, sözleşmede yer alan açık hükümlere rağmen davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, keza davalı taraf, müvekkil şirketin bu sözleşme kapsamındaki 813.413,81-TL iadesi gereken nakit teminat alacağı ve 60.587,89-TL vade farkı alacağını vadesi geçtiği halde ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalıya gönderdiği ihtarname de sonuçsuz kaldığını, müvekkil şirketin bu davaya konu alacağının tahsili için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibini başlattığını, genel haciz yoluyla yapılan takibe davalı borçlu şirketin itiraz etmesi üzerine aynı dosyada takip yolunun değiştirildiğini ve bu sefer iflas talepli ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından bu yeni ödeme emrine de itiraz edildiğini ve böylece söz konusu takibin durduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketin alacağının var olduğunu bilmesine rağmen alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin kabulü gerektiğini, dolayısıyla haklı davalarının kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/09/2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili de 24/09/2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Davacının davadan feragat beyanını kabul ettiğimize dair beyanlarını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, FERAGAT NE...