DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :10/03/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirketin birçok firmaya hazır betan v e çimento temini sağlayan bir firma olduğunu, borçlu şirket sahibi davalı ... 'ün garantör sıfatıyla 22/09/2018 tarihinde Hazır Beton Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin beton satışını ve teslimi yaptığını ancak davalı borçlu şirket tarafından satış bedeli tahsilatının yapılmadığını, bunun üzerinde Ankara... Müdürlüğünün 2019/8679 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/462 Esas KARAR NO : 2021/163
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :10/03/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirketin birçok firmaya hazır betan v e çimento temini sağlayan bir firma olduğunu, borçlu şirket sahibi davalı ... 'ün garantör sıfatıyla 22/09/2018 tarihinde Hazır Beton Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin beton satışını ve teslimi yaptığını ancak davalı borçlu şirket tarafından satış bedeli tahsilatının yapılmadığını, bunun üzerinde Ankara... Müdürlüğünün 2019/8679 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar yönünden takibin devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2020 tarihli raporda, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafa ticari defter kayıtlarına göre 26/06/2019 takip tarihi ve 19/09/2019 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.973,25 TL asıl alacak ve 1.875,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.848,57 TL alacağı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 22/09/2018 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde vadesinde ödenmeyen ödemeler için aylık %3 vade farkı uygulanır ifadesi yer aldığından davacının faiz talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasındaki hazır beton üretim, satış ve teslim sözleşmesi kapsamında davalı tarafa hazır beton satılıp teslim edilmesine rağmen fatura alacağının ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, ticari defter ve kayıtlar ile 2018/12 döneme ait BA/BS formlar kapsamında SMMM bilirkişiden alınan 07/08/2020 tarihli raporda, davacı tarafa ticari defter kayıtlarına göre 26/06/2019 takip tarihi ve 19/09/2019 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.973,25 TL asıl alacak ve 1.875,35 ...