Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/364 KARAR NO : 2021/107 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KAR. YAZ. TAR. : 10/03/2021 Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Dış Ticaret Tarım Ürünleri Enerji ve Turizm A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını; diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi hesabının kat edilmesi ile borcun tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını; davalıların takibe itirazı üzerine takibin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/364 KARAR NO : 2021/107 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/364 KARAR NO : 2021/107
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KAR. YAZ. TAR. : 10/03/2021 Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Dış Ticaret Tarım Ürünleri Enerji ve Turizm A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını; diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi hesabının kat edilmesi ile borcun tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını; davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu; davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukukî dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını; bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar ... ve ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkillerinin ancak kendi temerrüdünün hukukî sonuçlarından ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu ve davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER : 1-Genel kredi sözleşmesi, 2-İhtarname, 3-Banka kayıtları, 4-... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 5-Arabuluculuk tutanakları, 6-Bilirkişi raporu, 7-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67) ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 28/03/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden -teminat mektubu borcundan- kaynaklanan alacağından dolayı: 2.150.000,00 TL asıl alacak 461.843,89 TL işlemiş temerrüt faizi %58,80 (28/02/2019-28/03/2019) 23.092,19 TL faizin %5 gider vergisi 2.634.936,08 TL Alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, davalılar/borçlular vekilinin 24/04/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 02/07/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir. Davacı Bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Dış Ticaret Tarım Ürünleri Enerji ve Turizm A.Ş. Arasında imzalanan sözleşmeler şöyledir: a) 26/08/2015 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel nakdî ve gayrinakdî kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme 09/07/2016 tarihinde 500.000,00 TL limit artırımı ile 3.000.0...