Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten Hitachi 210 İş makinası kiralandığını, iş makinelerine ilişkin toplam 39.661,87 TL kira bedeli olarak belirlendiğini, söz konusu faturaların ödenmesi için müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 00387025 seri nolu 26/09/2018 keşide tarihli 7.830,60 TL, 0038714 seri nolu 15/10/2018 keşide tarihli 14.734,83 TL, 0137191 seri nolu 20/01/2019 keşide tarihli 15.000 TL, 0137192 seri nolu 20/02/2019 keşide tarihli 16.831,00 TL olmak üzere 4 adet çek verildiğini, müvekkili şirketin kira bedeline yönelik ödemesi gereken toplam tutarın 39.661,87 TL olmasına rağmen davalı şirkete sehven 54.396,43 TL değerinde çek keşide edildiğini ve çek bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, sehven düzenlenen çeke...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/233 Esas KARAR NO : 2021/94
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten Hitachi 210 İş makinası kiralandığını, iş makinelerine ilişkin toplam 39.661,87 TL kira bedeli olarak belirlendiğini, söz konusu faturaların ödenmesi için müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 00387025 seri nolu 26/09/2018 keşide tarihli 7.830,60 TL, 0038714 seri nolu 15/10/2018 keşide tarihli 14.734,83 TL, 0137191 seri nolu 20/01/2019 keşide tarihli 15.000 TL, 0137192 seri nolu 20/02/2019 keşide tarihli 16.831,00 TL olmak üzere 4 adet çek verildiğini, müvekkili şirketin kira bedeline yönelik ödemesi gereken toplam tutarın 39.661,87 TL olmasına rağmen davalı şirkete sehven 54.396,43 TL değerinde çek keşide edildiğini ve çek bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, sehven düzenlenen çeke istinaden davalı şirket kira bedelinin dışında kalan 14.734,56 TL bakımından sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafa 14.734,56 TL'nin müvekkiline iade edilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek davalının sebepsiz zenginleştiği 14.734,56 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirket hakkında açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin bahsettiği evraklar çek olup, kıymetli evrak olduğunu, bu nedenle sebepten mücerret olup, aksi yöndeki iddialar yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafın bahsettiği iddiaların basiretli bir tacirden beklenmeyecek iddiaları olduğunu, davacı sehven yanlış ödeme yaptığı iddiasında olduğunu, davacının dava konusu yaptığı iddiaların, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın fazla ödeme yaptıkları yönündeki iddialar asılsız iddialar olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca davacının fazladan ödediğini iddia ettiği bedelin tahsili istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, çek örnekleri, ödeme dekontları, ticaret sicil kaydı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi 20/10/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı şirketin dava tarihi ile 14.734,40 TL tutarında davalı... Lojistik İş Makineleri San. Tic. Ltd. Şti.'den asıl alacağının olduğu, davacının alacaklı olduğunun kabulü edilmesi durumunda dava tarih...