Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin tüm yasal prosedürü izleyerek kendisinden sipariş edilen malları hazırladığını ve teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara yasal itiraz süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından fatura tarihi itibari ile teslimi yapılan malın itiraz edilmeden alındığı ve kullanıldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, davalı takip borcunu ödemek yerine haksız olarak...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/712 Esas KARAR NO : 2021/865
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin tüm yasal prosedürü izleyerek kendisinden sipariş edilen malları hazırladığını ve teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara yasal itiraz süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından fatura tarihi itibari ile teslimi yapılan malın itiraz edilmeden alındığı ve kullanıldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, davalı takip borcunu ödemek yerine haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle de alacağın asgari % 20 oranında inkâr tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; icra takibine konu 26.070,34 TL ve 331,26 TL tutarında iki adet fatura bulunduğunu, takibe konu 331,26 TL tutarındaki faturanın tebliğ alındığını fakat 26.070,34 TL tutarındaki faturanın ise tebellüğ edilmediğini, dava konusu 26.070,34 TL bedelli faturanın tebellüğ edilmediğinden itiraz süresinin başlamadığını, takibe konu 26.070,34 TL tutarındaki faturanın taraflar arasında faturaya dayanak oluşturabilecek alışveriş bulunmadığından faturanın dayanağı olduğu iddia edilen hukuki ilişkinin ve faturanın müvekkilince tebellüğ edildiğinin ispatının davacı yana ait olduğunu, takip konusu 26.070,34 TL tutarındaki faturanın içeriğinin müvekkili tarafça bilinmediğini, faturanın ticari defterlere kaydedilmiş olması gerektiğini, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini savunmuş davanın reddine, %20 'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Diş A.Ş. tarafından borçlu ... Sağ. Güv. Bir. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18/07/2019 tarih 26.070,34 TL bedelli fatura, 24/07/2019 tarih 331,26 TL bedelli faturalara dayalı olarak 26.070,34 TL, 331,26 TL olmak üzere toplam 26.401,60 TL...