Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.06.2007 vadeli 50.000,00 TL ve 15.07.2007 vadeli 50.000,00 TL bedelli iki senet dolayısıyla davalı aleyhine 26.09.2007 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak imzaya itiraz ve senetlerin kambiyo senedi olmaması gerekçe gösterilerek İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının devamı sırasında müvekkilinin bakiye alacaktan feragat ederek, 55.000,00 TL karşılığında dosya borcunun kapatıldığını, bu sırada imza incelemesi yapan İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiğini, verilen kararın temyiz incelemesi sırasında takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımadıkları, bu nedenle kambiyo takibi yapılamayacağından bozulduğunu, bozma kararına uyan mahkemece şikayetin kabulüne, kambiyo takibinin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2021/170
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2009 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.06.2007 vadeli 50.000,00 TL ve 15.07.2007 vadeli 50.000,00 TL bedelli iki senet dolayısıyla davalı aleyhine 26.09.2007 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak imzaya itiraz ve senetlerin kambiyo senedi olmaması gerekçe gösterilerek İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının devamı sırasında müvekkilinin bakiye alacaktan feragat ederek, 55.000,00 TL karşılığında dosya borcunun kapatıldığını, bu sırada imza incelemesi yapan İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiğini, verilen kararın temyiz incelemesi sırasında takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımadıkları, bu nedenle kambiyo takibi yapılamayacağından bozulduğunu, bozma kararına uyan mahkemece şikayetin kabulüne, kambiyo takibinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı yanca müvekkiline ödenen 55.000,00 TL yönünden icranın iadesi işlemlerine geçildiğini, sonuçta müvekkiline ait aracın satılmasına karar verildiğini, oysa takibin iptal edilmesinin alacağı ortadan kaldırmadığını, imzaların davalıya ait olduğunu bildirmişler, müvekkilinin Ankara... Müdürlüğünün 2007/8082 numaralı dosyası üzerinden aleyhine yürütülen icranın iadesi işlemi nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili 07/12/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 80.531,93 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının araç üzerine haciz işleminin şikayet yoluyla kaldırılması isteğiyle açtığı davanın reddine karar verildiğini, icra takip dosyasında alacaklı olan davacının borçlu olmadığının tespiti davasında İİK.nun 72.maddesine göre aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunmuşlar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, İİK.nun 361. maddesine dayalı olarak başlatılan icranın iadesi işlemi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Senet fotokopileri, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2007/8082 sayılı dosya sureti, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2010/3294 sayılı takip dosyasının Uyap evrakları, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/898 sayılı dosyasının Uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2007/8082 sayılı takip dosyası suretinin incelenmesinde; alacaklı...Turz. Konf. Gıd. Mob. İnş. Güv. Tem. Emi. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Borçlu ... aleyhine 15/06/2007 vade tarihli 50.000 TL bedelli ve 15/07/2007 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 100.000,00 TL asıl alacak, 6.991,78 TL işle...