E. 2018/866 K. 2019/120
Kısa Önizleme
ÖnizlemeYukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı tarafa ödeme günü, tanzim tarihi ve adres kısmını boş bırakarak tutarı tarafına nakit olarak ödenmek üzere bir senet verdiğini, tutarın tarafına ödenmediği gibi o dönemde eczacılıkla uğraştığı için sürekli hacizle korkutularak baskı altında bırakıldığını, ödemek zorunda kaldığı senette vadenin sonradan doldurulduğunu, senet verdiği karşı tarafla arasında bir borç ilişkisi olmadığını, ancak o dönem sıkışık olduğunu ve güvendiği için senet verdiğini, senedi verdiği şahsın kendisine para getireceğini ancak getirmediğini, senedi verdiğinde vade kısmının boş olduğunu, borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle mağdur duruma düştüğünü ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...
Karar Metni
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/866 Esas - 2019/120
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/866 Esas KARAR NO : 2019/120
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı tarafa ödeme günü, tanzim tarihi ve adres kısmını boş bırakarak tutarı tarafına nakit olarak ödenmek üzere bir senet verdiğini, tutarın tarafına ödenmediği gibi o dönemde eczacılıkla uğraştığı için sürekli hacizle korkutularak baskı altında bırakıldığını, ödemek zorunda kaldığı senette vadenin sonradan doldurulduğunu, senet verdiği karşı tarafla arasında bir borç ilişkisi olmadığını, ancak o dönem sıkışık olduğunu ve güvendiği için senet verdiğini, senedi verdiği şahsın kendisine para getireceğini ancak getirmediğini, senedi verdiğinde vade kısmının boş olduğunu, borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle mağdur duruma düştüğünü ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL ticari ve 12.000 TL manevi tazminat ile icra dosyasının kapanması için ödediği 29.000 TL'nin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE :Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ile fazla ödendiği ileri sürülen bedelin iadesi ile yapılan ödemelerden dolayı uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/10/2018 tarih ... E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 15/02/2018 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce Ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan h...