Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 05/11/2015 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, ... şirketinin maliki, diğer davalı sigorta şirketince kasko sigortası bulunan ... plakalı aracın, davacıların damadı olan ...'ın aracının arıza yapması nedeniyle emniyet şeridindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, olayda müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, ölümlü kaza nedeniyle davacıların manevi olarak zarar gördüğünü beyan ederek, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan müvekkili şirkete ait aracın tüm bakımlarının...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/818 Esas - 2019/304
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/818 Esas KARAR NO : 2019/304
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 05/11/2015 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, ... şirketinin maliki, diğer davalı sigorta şirketince kasko sigortası bulunan ... plakalı aracın, davacıların damadı olan ...'ın aracının arıza yapması nedeniyle emniyet şeridindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, olayda müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, ölümlü kaza nedeniyle davacıların manevi olarak zarar gördüğünü beyan ederek, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan müvekkili şirkete ait aracın tüm bakımlarının yaptırılmış kontrolleri tam bir şekilde yola çıkarılmış olduğunu, olası bir kazaya karşı tüm önlem ve tedbirler alındığını, araç işletenin sorumluluğunun belirlenirken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde düzenlendiği üzere kazanın araçta mevcut bulunan bir bozukluk sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, zarar görenin kusurunun olup olmadığı, kusurunun var olması halinde kusur oranının göz önünde bulundurulması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması sırasında alınan adli tıp raporu ve bu evrakın gönderilmesi ile kaza dosyasındaki CD kayıtları ile sabit olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket çalışanı ...'a yüklenebilecek herhangi bir ihlal söz konusu olmadığını, müvekkili şirket çalışanı ...'ın vermiş olduğu ifadelerde kullandığı arcın küçük bir taksi değil büyükçe bir tır olması, bu durumda araç ebatları doğrultusunda tırdan taksi manevrasının beklenemeyeceğini, dolayısıyla mevcut karanlık nedeniyle görüş mesafesinin kısalığının da dikkate alındığında gerçekleşen kazada ...'a yüklenebilecek kusur bulunmayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun gündeme gelmesi için hukuka aykırı fiil ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müteveffanın vaki ağır kusurunun illiyet bağını ortadan kaldırdığını, böylece müvekkili şirketinde sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafın kaza neticesinde ve yalnızca bu olay sebebiyle girdiği iddia olunan ruhi bunalım ve bunun sonrasında olan başkaca rahatsızlıkların ispata muhtaç iddialardan ibaret olduğunu beyan ederek, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun haksız ve dayanaksız reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ; dava k...