T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/770 Esas - 2019/124 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/770 Esas KARAR NO : 2019/124 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında kurulmuş bir laboratuvar şirketi olduğunu, davalı firmaya 2016 yılından beri sürekli olarak ölçüm hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığı 2016 yılında 5.717,10 TL, 2017 yılında 15.778,96 TL ve 2018 yılında 33.635,90 TL olmak üzere faturalar kesildiğini, ancak fatura bedellerinin 27.844,56 TL'lik kısmının ödenmemesi nedeniyle bakiye cari hesap alacağının...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/770 Esas - 2019/124 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/770 Esas KARAR NO : 2019/124
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında kurulmuş bir laboratuvar şirketi olduğunu, davalı firmaya 2016 yılından beri sürekli olarak ölçüm hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığı 2016 yılında 5.717,10 TL, 2017 yılında 15.778,96 TL ve 2018 yılında 33.635,90 TL olmak üzere faturalar kesildiğini, ancak fatura bedellerinin 27.844,56 TL'lik kısmının ödenmemesi nedeniyle bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin 27.844,56 TL üzerinden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/02/2019 tarihli dilekçesinde ve 26/02/2019 tarihli oturumdaki beyanında özetle; dava açıldıktan sonra 23/01/2019 tarihinde davalı tarafından icra takibine konu edilen 27.844,56 TL'nin müvekkiline ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan etmiş, ödemeye ilişkin dekont suretini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... Bankası A.Ş.'ne ait dekonttan, davalı ... tarafından 23/01/2019 tarihinde davacı ... .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. hesabına 27.844,56 TL havale yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra 23/01/2019 tarihinde davalı tarafça takibe konu alacağın davacıya ödendiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, fakat dava açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 336,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 291,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 85,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sa...