T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/107 Esas - 2019/338 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/107 Esas KARAR NO : 2019/338 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında hava, gaz ve sıvılar için yüksek kaliteli filtrasyon ve arıtma ürünleri sağlayıcısı olup kurumsal kimliğiyle öne çıkan bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 20/10/2016 tarihinde ilgili proforma faturada belirtilen malzemelerin üretimi işine ilişkin olarak anlaştıklarını, davalı ile belirtilen malzemelerin üretilmesi ve 10 gün içerisinde müvekkiline...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/107 Esas - 2019/338 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/107 Esas KARAR NO : 2019/338
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında hava, gaz ve sıvılar için yüksek kaliteli filtrasyon ve arıtma ürünleri sağlayıcısı olup kurumsal kimliğiyle öne çıkan bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 20/10/2016 tarihinde ilgili proforma faturada belirtilen malzemelerin üretimi işine ilişkin olarak anlaştıklarını, davalı ile belirtilen malzemelerin üretilmesi ve 10 gün içerisinde müvekkiline teslim edilmesi hususunu yazılı olarak kararlaştırdıklarını, müvekkilinin anlaşma kapsamında davalı şirkete ...nin ... numaralı 12/12/2016 vade tarihli çekini avans olarak verdiğini, davalı şirketin tarafların anlaşmasına rağmen söz konusu malzemeleri üretmediğini, belirtilen malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi kendisine avans olarak verilen çeki tahsil ettiğini, çek bedeli olan 15.500,00 TLyi müvekkiline iade edeceğini belirtmesine rağmen iade etmediğini, bu sebeple müvekkilinin 09/01/2017 tarihinde, sebepsiz zenginleşen davalı aleyhine, Kazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, alacaklarına ilişkin olarak başlatmış oldukları takibin durduğunu, müvekkilinin davalı şirkete avans olarak verdiği 15.500,00 TL bedelli çekin bedelinin iade edilmesi gerektiğini, davalı şirketin takibe haksız olduğunu bile bile, tamamen likit olan borcunu ödemeyi sürüncemede bırakmak amacıyla, kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Türk Medeni Kanununun 2. maddesi uyarınca, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken, dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, başlatılan takibin devamına, ayrıca davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz etmesi sebebiyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili hakkında Kazan İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ödeme emrine yaptıkları itirazda da bu hususu belirttiklerini, 20/10/2016 tarihli proforma faturada belirtilen malzemelerin üretim işini müvekkilinin yerine getirecek olmasına rağmen karşı tarafın gerekli süreyi müvekkiline sunmadığını, davacı şirketin verilen avans ücreti geri alabilmek maksadıyla derhal faturadaki anlaşmadan cayma yoluna gittiklerini, müvekkilini...