T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/390 Esas - 2019/219 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/390 Esas KARAR NO : 2019/219 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir ev almak için emlakçılık yapan davalı ... ile anlaştığını ve aralarındaki emlak komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...'a 5.000,00 TL bedelli teminat senedini imzalayıp teslim ettiğini, başvurusu üzerine evin bedeli için krediyi tam olarak çekemeyen müvekkilinin evi satın almaktan vazgeçtiğini ve davalıya verdiği senedini geri istediğini, ancak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/390 Esas - 2019/219 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/390 Esas KARAR NO : 2019/219
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir ev almak için emlakçılık yapan davalı ... ile anlaştığını ve aralarındaki emlak komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...'a 5.000,00 TL bedelli teminat senedini imzalayıp teslim ettiğini, başvurusu üzerine evin bedeli için krediyi tam olarak çekemeyen müvekkilinin evi satın almaktan vazgeçtiğini ve davalıya verdiği senedini geri istediğini, ancak senedi geri vermeye yanaşmayan davalı ...'ın, bu 5.000 TL bedelli bonoyu Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takibe koyduğunu, takibe konu bononun geçerli bir hukuki ilişkiye dayalı olmadığını, zira emlak komisyonunun emlakçı tarafından gösterilen evin alınması halinde muaccel hale gelecek bir borç olduğunu, oysa ki müvekkilinin söz konusu evi, elinde olmayan nedenlerle satın alamadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına ve bu takibe konu 5.000,00 TL bedelli teminat senedine istinaden davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini ve söz konusu takibin iptalini, davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin davayı açmak ve sürdürerek sonlandırmak için gerekli harç ve masrafları karşılayacak maddi gücü bulunmaması nedeniyle gerekli harç ve masraflardan muaf tutulması açısından adli müzaheret kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca, dava konusu bononun komisyon sözleşmesine istinaden teminat senedi olarak imzalanıp verildiği iddia edilmiş ise de mevcut sözleşmede teminat senedi alındığına dair herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin işini profesyonel olarak yaptığını, satılan dairenin karşılığında teminat senedi almayacağını, teminat senedi alınacaksa dahi taşınmaz malikinin adına düzenlenmiş bir teminat senedi olacağını bildiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği bu hususun gerçeği yansıtmadığını, emlak komisyonunun emlakçı tarafından gösterilen evin satışı halinde ortaya çıkacak bir bedel olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinin satıcı yahut alıcının herhangi bir sebep belirtmeksizin sözleşmeden dönmesi durumunda tellallık ücretinin tamamının ödeneceği yönünde olduğunu, davacının da iş bu sözleşmeyi okuyarak altını imzaladığını, kaldı ki davacının yapmış olduğu kredi başvurusu olumlu sonuçlandığı halde sözleşmesinden döndüğünü beyan ederek davanın reddine karar ve...