T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/369 Esas - 2019/257 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/369 Esas KARAR NO : 2019/257 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ... Şubesi tarafından limit artırma ücreti adı altında kendisinden 680,00 TL tahsil edildiğini, kendisinin limit artırma talebinde bulunmadığını ileri sürerek bahse konu tutarın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmelerde, kredilerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/369 Esas - 2019/257 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/369 Esas KARAR NO : 2019/257
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ... Şubesi tarafından limit artırma ücreti adı altında kendisinden 680,00 TL tahsil edildiğini, kendisinin limit artırma talebinde bulunmadığını ileri sürerek bahse konu tutarın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmelerde, kredilerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının tacir sıfatıyla özgür iradesi ile davalı banka ile kredi sözleşmesi akdettiğini, iş bu sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin şartlarla ahde vefa ilkesi gereği bağlı olduğunu, davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücretinin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bahse konu ücretin ilan edilip BBDKya bildirildiğini, dolayısıyla tahsilatının hukuka uygun olduğunu, davaya konu komisyonların yasal mevzuata uygun olarak alındığını, davalı bankanın tacir sıfatı ile yaptığı işlerden ücret alma hakkı bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve konuya ilişkin emsal Yargıtay kararlarına göre davacı tarafından huzurdaki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu belirterek, davalı banka tarafından sözleşme ve mevzuata uygun olarak tahsil edilen limit tahsis ücretinin iadesine ilişkin huzurdaki davanın, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğundan esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Taraflar arasında imzalanan 05/05/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 25/10/2018 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi, banka kayıtları, 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari kart sözleşmesi nedeniyle limit tahsis ücreti adı altında haksız olarak kesildiği iddia edilen meblağın iadesi talebine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında 05/05/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 25/10/2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, davacının ... numaralı hesabından 06/04/2018 tarihinde limit tahsis ücreti adı altında 682,50 TL tahsil edildiği dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Eldeki davada davacı, yapılan bu kesintinin haksız olduğunun ileri sürerek iadesini talep etmektedir. Taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bankacı bilirkişiden 30/01/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda özetle; bankalarla müşterileri arasındaki sözleşmelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 26. maddesindeki ilke uyarınca taraflar arasında serbestçe belirlenmesinin esas olduğu, bunun yanında, 5411 sayılı Bankacılık...