T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/749 Esas - 2019/39 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/749 Esas KARAR NO : 2019/39 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; güvenlik hizmeti veren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2018 tarihli "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili davacının üzerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirket tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirket...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/749 Esas - 2019/39 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/749 Esas KARAR NO : 2019/39
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; güvenlik hizmeti veren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2018 tarihli "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili davacının üzerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirket tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından farklı tarih ve tutarlarda toplamda 126.576,25 TL bedelinde fatura kesildiğini ancak davalı tarafça toplamda 40.329,82 TL ödeme yapıldığını ve 50.000,00 TL bedelli bir adet de çek verildiğini ancak çek bedelinin henüz tahsil edilmediğini, davalı şirketin bakiye 36.870,09 TL asıl alacak ve faiz borcu bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine ise davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sin az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Halli" başlığı altında düzenlenen 19. Maddesi gereği işbu sözleşmeden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiğini beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği iddia edilmiş ise de, yine anılan sözleşmenin 18. Maddesi gereğince "Sözleşme koşullarına uyulmaması halinde taraflar 30 gün önceden bildirimde bulunma şartı ile sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceklerdir" hükmü bulunduğunu, bu itibarla davacının sözleşmeyi tek taraflı feshinin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Davacı, taraflar arasında imzalanan 01/01/2018 tarihli sözleşme gereği bakiye alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini istemekte, davalı taraf ise sözleşmede yetki şartı bulunduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine itiraz etmektedir. Davalının bu itirazı ...