Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacılar vekili iddiasında özetle; 23.07.2006 tarihinde, içerisinde davacılar ... ve ... ile hasta olan anneleri ...'in bulunduğu, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş'den kiralanan, ... yönetimindeki ... plakalı ambulans, ... yönetimindeki ... plakalı otomobil çarpıştığını, ambulansta hasta olarak bulunan ... ile ambulans doktorunun hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ve ...'in ise ağır derecede yaralandıklarını, kazanın oluş sebebinin araç sürücülerinin hız sınırının üzerinde seyir etmesinin olduğunu, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacılar ... ve ... ile anneleri ...'in davalı ... Sağlık A.Ş ile yaptıkları hasta nakil sözleşmesinden ötürü anneleri ...'in ölümü ve ... ve ...'in ağır yaralanmaları ile doğan zararların tamamından...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/40 KARAR NO : 2021/190
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2007 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacılar vekili iddiasında özetle; 23.07.2006 tarihinde, içerisinde davacılar ... ve ... ile hasta olan anneleri ...'in bulunduğu, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş'den kiralanan, ... yönetimindeki ... plakalı ambulans, ... yönetimindeki ... plakalı otomobil çarpıştığını, ambulansta hasta olarak bulunan ... ile ambulans doktorunun hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ve ...'in ise ağır derecede yaralandıklarını, kazanın oluş sebebinin araç sürücülerinin hız sınırının üzerinde seyir etmesinin olduğunu, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacılar ... ve ... ile anneleri ...'in davalı ... Sağlık A.Ş ile yaptıkları hasta nakil sözleşmesinden ötürü anneleri ...'in ölümü ve ... ve ...'in ağır yaralanmaları ile doğan zararların tamamından ambulans şoförü ...'un, ambulans hizmetleri sunan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin ve ambulans aracının maliki ...nin doğrudan sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen kazada raporlarla ağırlıklı kusuru bulunduğu belirlenen ... plakalı araç sürücüsü ... ile araç maliki ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin kusurları oranında sorumlulukları bulunduğunu ve bu sebeple doğan zararları da tazmin yükümlüğünün bulunduğunu belirterek; -Davacılar ... ve ...'in yaralanması sebebi ile; davacı ... için 1.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat, -Davacı ...'in yaralanması sebebi ile; Davacılar/kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı, 2.000'er TL manevi tazminat, -Davacı ...'in yaralanması sebebi ile; Davacılar/kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı, 2.000'er TL, davacı/oğlu Hakan için 5.000 TL manevi tazminat,
-Davacıların anneleri ...'in vefatı nedeniyle; Davacılar/evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı, 25.000 TL manevi tazminat, Olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplam 2.000 TL maddi ve 170.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... Finans Kiralama ve ... Sağlık A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, diğer davalılardan ise kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı ... için maddi tazminat talebini 59.437,39 TL'ye, davacı ... için maddi tazminat talebini 101.620,87 TL'ye yükseltmiştir.
2.Davalı ... Otomotiv vekili savunmasında özetle; Açılan davada yetkili mahkemenin, müvekkilinin ikametgahına göre Üsküdar Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın ticari dava olmadığını, davacıların taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, meydana gelen trafik kazasın...