Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketlerin oluşturmuş olduğu ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ...nin iş ortaklığı ile davacı şirket arasında 24.08.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre Taşeron olarak .... Bankası A.Ş.nin İstanbul "da bulunan Genel Müdürlük Binasının büyük onarımı kapsamında tadilat, bakım, Onarım, dekorasyon ve statik güçlendirme işleri ile ilgili olarak sözleşmeyle belirlenmiş olan işlerin yerine getirilmesinin üstlenildiğini, bunların davacı şirket tarafından süresinde ayıpsız ve eksiksiz olarak yapıldığını, davalıların sözleşme ile belirlenmiş olan davacının hak etmiş olduğu alacağı ödemediğini, bu durumun davalı iş ortaklığına Beyoğlu .... Noterliğinin 29 Kasım 2012 gün ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar ve ihbar edildiğini,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2014/1462 Esas KARAR NO : 2021/351
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketlerin oluşturmuş olduğu ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ...nin iş ortaklığı ile davacı şirket arasında 24.08.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre Taşeron olarak .... Bankası A.Ş.nin İstanbul "da bulunan Genel Müdürlük Binasının büyük onarımı kapsamında tadilat, bakım, Onarım, dekorasyon ve statik güçlendirme işleri ile ilgili olarak sözleşmeyle belirlenmiş olan işlerin yerine getirilmesinin üstlenildiğini, bunların davacı şirket tarafından süresinde ayıpsız ve eksiksiz olarak yapıldığını, davalıların sözleşme ile belirlenmiş olan davacının hak etmiş olduğu alacağı ödemediğini, bu durumun davalı iş ortaklığına Beyoğlu .... Noterliğinin 29 Kasım 2012 gün ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar ve ihbar edildiğini, davalı iş ortaklığının 07.12.2012 tarihinde bu ihtarı tebliğ aldığını, ihtarnamede 7 günlük ödeme süresine riayet edilmemesi nedeniyle davalıların temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 55.909,91 TL ye çıkarmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacak miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak davası açılmasının HMK 114. Madde gereği reddedilmesi gerektiğini bu sebeple davanın usulden reddini, esas yönünden ise, davacının üstlendiği işleri zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, eksik işlerin davalılarca tamamlandığını, sözleşmeye göre davacıya ödenecek toplam bedelin 151.906,66 TL olduğu, oysa müvekkillerince davacı tarafa 117.000,00 TL banka havalesi yapıldığını, bunun dışında 98.300,00 TL makbuzlarla ödeme yapıldığını, ayrıca 4.000,00 TL SGK primi ödendiğini, toplam ödemenin 219.300,00 TL olduğunu, bu tutardan sözleşme bedeli 151.906,66 TL mahsup edildiğinde davacıya 67.393,34 TL fazla ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu, eser sözleşmesine dayalı ödenmeyen sözleşme bedelinin tahsilidir. Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında; 24/08/2012 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafın "... Bankası A.Ş nin İstanbul'daki Genel Müdürlük binasının onarım, güçlendirme" işlerini üstlendiği, işin süresinin 29/08/2012-15/09/2012 tarihleri olarak kararlaştırıldığı hususları tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının üstlendiği işi tam olarak ...