Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacılar ile davalı firma arasında gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince de arsa sahibi olan yüklenicinin .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan davacılara ev sattığını ve iskan ruhsatı alınmış şekilde tesliminin kararlaştırıldığını, davacıların gayrimenkul satış sözleşmesine uygun hareket ederek satış bedelinin tamamını ödediğini ancak yüklenici firmanın sözleşme hükümlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatın tam ve kusursuz olarak teslim etmediğini ve iskan ruhsatının da alınmayarak davacıların mağdur edildiğini, İnşaatın tanıtım ve reklamlarında yeşil alanı, sosyal tesis ve yaşam alanları ile ilgili taahhütte bulunulmuşsa da inşaatın fiilen teslim edildiğinden bu yana 3-4 yıl geçmesine rağmen...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1157 Esas KARAR NO : 2021/221
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacılar ile davalı firma arasında gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince de arsa sahibi olan yüklenicinin .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan davacılara ev sattığını ve iskan ruhsatı alınmış şekilde tesliminin kararlaştırıldığını, davacıların gayrimenkul satış sözleşmesine uygun hareket ederek satış bedelinin tamamını ödediğini ancak yüklenici firmanın sözleşme hükümlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatın tam ve kusursuz olarak teslim etmediğini ve iskan ruhsatının da alınmayarak davacıların mağdur edildiğini, İnşaatın tanıtım ve reklamlarında yeşil alanı, sosyal tesis ve yaşam alanları ile ilgili taahhütte bulunulmuşsa da inşaatın fiilen teslim edildiğinden bu yana 3-4 yıl geçmesine rağmen sosyal tesislerin hiçbirinin yapılmadığını ayrıca etap ve blok şeklinde olacağı söylenen yerde sadece bir blok bulunup diğer blokların inşaat halinde olduğunu, bu durumun da daire değerini olumsuz etkileyip, davacıların dairelere verdiği değeri karşılamadığını, davalı tarafın sözleşmenin 7 maddesi hükmüne sığınarak kaçmaya çalıştığını ancak bu maddenin davalı tarafından karşılıklı müzakere yapılmaksızın konulduğunu ve tüm sözleşmelerde bulunduğu için haksız şart sayıldığını, kalan blokların ve tesislerin bitirilmesine hiç bir engel olmayıp, sitenin karşısına açılması düşünülen hastaneden kar elde etmek amacıyla tamamlamadığını, Site sakinlerinin zorunlu eksikliklerin çoğunu kendi paralarıyla giderdiklerini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan tespitte; F bloğun tamamlandığının, diğer bloklarda inşaatın devam ettiğinin, bodrum katlar arasında geçiş olup önlem alınmadığının, sosyal tesis, spor alanları vs. tesislerin yapılmadığının, bodrum katlarda bulunan sığınakların depo olarak düzenlendiğinin, kapıcı dairesinin penceresiz olduğunun, otopark tavan ve duvarlarından su sızıntısı olduğunun belirlendiğini, ortak alandaki genel eksikliklerin; ısınma sisteminin evin içinde otomasyonla kontrol edilirken değiştirilip daha zor bir sistem yapıldığını, çöp tünelinin hatalı olması ve izole edilmemesi nedeniyle katlarda koku ve ses sorunu yarattığını, açık otoparktaki izolasyonun düzgün yapılmamasından kaynaklı kapalı otoparkta su kaçaklarının olduğunu, bitmeyen inşaat ve konut arasındaki geçiş olması nedeniyle güvenliğin sağlanamaması, diyafon sisteminin görüntülü olmasına rağmen çalışmadığı ve devamlı arıza çıkardığını, kanalizasyonların düzgün yapılmaması sebebiyle sık sık tıkandığını, B3 kapalı otoparkının düzgün yapılmadığı için kullanılmadığını, sosyal tesislerin hiçbirin...