Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Poliçesine Dayalı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında " Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi " bulunduğunu, müvekkili tarafından Fransa'da mukim müşterileri için Fransa-Dumkirk Limanı Genişletme Projesi için 65 adet boru üretildiğini ve satıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra 6 adedinin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, clutch yönlerinin istenenin tam tersi yönde olduğunun tespit edildiğini, ayıplı borulardan 5 adedinin düzeltme işleminin indirmenin yapıldığı limanda o ülke firması ile anlaşarak yapıldığını, düzeltme işlemleri için kullanılacak ekipman için kaynakçı, kaynak işleminin prosedür onayı ve kaynakçıların ilgili proses için sertifikalandırılması hizmetinin satın alındığını, boruların tüm işlemleri ve testlerini yapmak...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/190 KARAR NO : 2021/523
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Poliçesine Dayalı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında " Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi " bulunduğunu, müvekkili tarafından Fransa'da mukim müşterileri için Fransa-Dumkirk Limanı Genişletme Projesi için 65 adet boru üretildiğini ve satıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra 6 adedinin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, clutch yönlerinin istenenin tam tersi yönde olduğunun tespit edildiğini, ayıplı borulardan 5 adedinin düzeltme işleminin indirmenin yapıldığı limanda o ülke firması ile anlaşarak yapıldığını, düzeltme işlemleri için kullanılacak ekipman için kaynakçı, kaynak işleminin prosedür onayı ve kaynakçıların ilgili proses için sertifikalandırılması hizmetinin satın alındığını, boruların tüm işlemleri ve testlerini yapmak üzere başka bir yabancı firmadan hizmet satın alındığını, diğer borunun siparişe uygun hale getirilmesi işleminin de yaptırıldığını, borulardaki tüm kusurların giderilmesi için alınan fatura bedelleri toplamının 110.834,41 Euro olduğunu, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan harcamaların poliçe kapsamında kendilerine ödenmesi için noterden ihtarname ile sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigortanın, yapılan ekspertiz çalışmasına göre hatalı imal edilen ürünlerin 3. şahıs kıymetlerde herhangi bir hasara neden olmadığı gerekçesi ile tazminat ödemesi talebinin reddedildiğinin kendilerine bildirildiğini, ekspertiz raporunda ürünlerin ayıplı imalatının olduğu, yapılan harcamanın bu ayıpların giderilmesi için yapıldığının belirtildiğini, yapılan bu harcamaların poliçe kapsamında olduğunu, hatalı ürünlerin 3. Şahıslara ait kıymetlerde zarara neden olmasının şart olmadığını, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkilinin ayıplı/kusurlu üründen doğan sorumluluğu kapsamında yaptığı 110.834,11 Euro giderin, her bir hasarda minimum 40.000 Euro olmak üzere %10'u oranında tenzili kapsamında 40.000 Euro tenzil edilerek 70.834,11 Euro sigorta tazminatının 07/04/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi hükmüne göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
4.Hükme esas alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " hatalı üretilen ürünlerin kazaya karıştığına, kazaya neden olduğuna ve kaza nedeni ile 3...