DAVA; Taraflar arasında ticari alışveriş olduğunu ve ticari ilişki sonucunda davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının ihtarname tarihine kadar oyalayıcı tavırda bulunduğunu ve bunun üzerine ... Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına ile icra takibi başlattığını, davalı yanın 03.04.2019 tarihinde icra takibine itirazı ile icra takibinin durduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağının 35.384,32 olduğunu, bunun alacak için ihtarname yollandığını buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek; İcra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borcun tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte, 22/12/2020 ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/296 KARAR NO : 2021/207
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2021
DAVA; Taraflar arasında ticari alışveriş olduğunu ve ticari ilişki sonucunda davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının ihtarname tarihine kadar oyalayıcı tavırda bulunduğunu ve bunun üzerine ... Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına ile icra takibi başlattığını, davalı yanın 03.04.2019 tarihinde icra takibine itirazı ile icra takibinin durduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağının 35.384,32 olduğunu, bunun alacak için ihtarname yollandığını buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek; İcra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borcun tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte, 22/12/2020 ve 15/03/2021 tarihli dilekçelerinde; davacı yan ile müvekkili şirket arasında birden fazla işle ilgili taşeron sözleşmesi yapıldığı, davacının iş sahibi olduğu müvekkilinin yüklenicisi olduğu bu işlerden Konya Selçuklu Kongre Merkezi inşaatı galeri alüminyum kaplama vd işlerle ilgili işin müvekkilince yapıldığı, düzenlenen 589.764,00 TL bedelli faturanın davacı tarafça kötü niyetli olarak iade edildiği, iş tamamlanıp teslim edildiği halde bedelin ödenmediği, davacı iş sahibinin fazla ödeme iddiasının ticari hayata, tacirin basiretli olmasına uygun olmadığı, fazla ödeme iddiasını kabul etmediklerini, alacakları için Ank ... ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davaların birleştirilmesi ve esasın kapatılması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; eser/taşeron sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin istirdadı talebidir. Davacı iş sahibi, davalı taşerondur. Davacı iş sahibi yapılan işlere göre fazla ödemesi olduğundan bahisle istirdad talebinde bulunduğu, davalı yüklenici ise bir kısım iş bedelinin halen ödenmediğinden bahisle Ankara ... ... esas sayılı dosyasında iş bedelinin tahsili için dava açtığı, birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan iş bu dava ile yine Mahkememizde açılan ... esas sayılı davanın tarafları, dava sebebi aynı olduğu diğer davanın miktar itibari ile "Heyet" tarafından yürütülmesi gerektiği, bir dosyadan verilecek hükmün diğer dosyayı etkileyecek olması nedeniyle her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, diğer davanın miktar itibari ile heyet tarafından görülmesi/heyet güvencesi dikkate alınarak miktar itibari ile daha az olan bu davanın diğer heyette görülen dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; 1-Mahkememiz ... ... esas sayıl...